Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6587/12 по делу N А60-38184/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-38184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича (далее - глава крестьянского хозяйства Щербаков И.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-38184/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 05.04.2012 N 17-01-82-3638);

главы крестьянского хозяйства Щербакова И.В. - Годовых А.С. (доверенность от 18.01.2012).

от комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (далее - Комитет) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2012 объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 24.08.2012, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Глава крестьянского хозяйства Щербаков И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице МУГИСО о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 34 630 руб. 23 коп., к муниципальному образованию городской округ Среднеуральск в лице Комитета о взыскании за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в размере 138 520 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице главы администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 (судья Парамонова В.В.) производство по делу в части требования об изменении условий договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 в части расчета арендной платы прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, спорный земельный участок в силу п.п. 1, 2, 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; арендная плата за использование земельного участка подлежала исчислению исходя из 1,5% его кадастровой стоимости, то есть с учетом ограничения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 129 573 руб. 12 коп. Также истец полагает, что, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования истца спорным земельным участком в любом случае имеются основания для определения арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости.

МУГИСО представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными. В качестве довода, подтверждающего необоснованность кассационной жалобы, указано, что право постоянного (бессрочного) пользования истца переоформлено до вступления в действие нормы п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ). Названный закон вступил в силу с 27.10.2007, обратной силы не имеет и не может быть применен к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров. Более того, на спорном земельном участке отсутствуют линейные объекты, и земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем отсутствуют основания для применения льготного размера арендной платы.

Комитет в возражениях на кассационную жалобу поддержал доводы МУГИСО.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, Щербаков И.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 19.04.2006, соглашением между членами крестьянского фермерского хозяйства от 25.12.2003 с учетом изменения к нему.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Бондареву Илье Эдуардовичу 29.12.2001 на основании постановления главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" от 24.10.2001 N 524 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, с целевым использованием - для выращивания рыбы, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2.

На основании приказа МУГИСО от 30.01.2004 N 961 МУГИСО (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Бондарев И. Э. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок на срок с 30.01.2004 по 30.01.2019 (с учетом соглашения от 04.09.2009 N 2 к договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) оформляется в виде приложения к договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2004.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

Соглашением от 19.08.2004 в преамбулу договора аренды внесены изменения - в качестве арендатора указан глава хозяйства Стабуров Игорь Валентинович.

Стабуров И.В. переменил фамилию на "Шербаков", о чем Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Екатеринбурга составлена запись акта о перемене имени, выдано свидетельство от 28.07.2005.

За период с 2004 года по 2011 год арендодатель рассчитывал арендную плату исходя из базового размера арендной платы - 7,2 в кратности к земельному налогу, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", как для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения, из расчета годового размера арендной платы как произведения ставки налога, базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу и площади земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендатор уплатил арендную плату в размере 302 724 руб. 80 коп., в том числе за 2004 год - 39 840 руб., за 2005 год - 35 559 руб., за 2006 год - 55 314 руб., за 2007 год - 63 138 руб. 08 коп., за 2008 год - 60 609 руб. 64 коп., за 2009 год - 9008 руб. 73 коп., за 2010 год - 39 255 руб. 35 коп.

Арендатор, ссылаясь на то, что расчет арендной платы производится арендодателем неверно, а именно при расчете не применяется пункт 1-7 Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", предусматривающего понижающий коэффициент 1,2 для фермерских хозяйств, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 является ограниченным в обороте, и размер арендной платы не должен превышать 1,5 % от кадастровой стоимости, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не

разграничено, расположенные на территории Свердловской области" базовые размеры арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городов

и рабочих поселков, расположенных на территориях городского округа Среднеуральск для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения, устанавливаются в размере 7,2 в кратности к земельному налогу.

При этом пунктом 1-7 указанного Постановления предусмотрено, что базовый размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения для фермерских хозяйств составляет 1/2 базового размера, установленного для коммерческих организаций.

Согласно кадастровому плану от 07.04.2011 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для выращивания рыбы.

Исходя из разрешенного и фактического использования земельного участка, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок должен применяться базовый размер арендной платы 3,6 (1/2 базового размера 7,2) в кратности к ставке земельного налога.

Арендная плата за 2004 г. составила 19 800 руб., за 2005 г. - 23 706 руб., за 2006 г. - 27 793 руб. 08 коп., за 2007 г. - 27 973 руб. 08 коп., за 2008 г. - 30 106 руб. 62 коп., за 2009 г. - 33 568 руб. 88 коп., за 2010 г. - 33 328 руб. 02 коп., за 2011 г. - 33 328 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами правильно установлено, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2004 г. по 05.10.2008 заявитель пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что за период с 06.10.2008 по 2011 переплаты арендной платы не имелось с учетом того, что за этот период арендная плата составила 107 751 руб. 57 коп. (7526 65 руб. за 3 мес. 2008 г. + 33 568 руб. 88 коп. за 2009 год + 33 328 руб. 02 коп. за 2010 год + 33 328 руб. 02 коп. за 2011 год), а главой крестьянского хозяйства Щербаковым И.В. фактически уплачена арендная плата в сумме 63416 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, к спорным правоотношениям не применим порядок определения арендной платы, установленный названной нормой права, поскольку на момент принятия упомянутого Закона крестьянское (фермерское) хозяйство "Исетский рыбхоз" не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а использовало его на праве аренды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2012 N 13140/11.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что глава крестьянского хозяйства Щербаков И.В. не относится к лицам, пользующимся льготой по арендной плате, установленной указанными правовыми нормами, являются верными. Оснований для применения льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5 % или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-38184/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов