Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-15824/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-38184/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича (далее - глава КФХ) к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения за счет казны городского округа Среднеуральск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

глава КФХ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 в части расчета арендной платы заключенным на следующих условиях: "арендная плата = S * Зн * Кар * Кпон. * Кпов, но не более 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, где: S - площадь земельного участка в кв. метр, Зн - земельный налог в соответствии с действующим законодательством, Кар - коэффициент арендатора, установленный действующим законодательством, Кпон. - понижающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством, Кпов. - повышающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством", и о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 173 151 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии глава КФХ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 34 630 руб. 23 коп., с муниципального образования городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (далее - комитет) за счет муниципальной казны неосновательное обогащение в размере 138 520 руб. 94 коп. Глава КФХ отказался от заявленного требования о признании договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 в части расчета арендной платы заключенным на предлагаемых им условиях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 производство по делу в части требования о признании договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 в части расчета арендной платы заключенным на предлагаемых главой КФХ условиях прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2012 оставил решение от 15.02.2012 и постановление от 28.04.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Глава КФХ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По его мнению, земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; арендная плата за использование земельного участка подлежала исчислению исходя из 1,5% его кадастровой стоимости, то есть с учетом ограничения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ). Поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, полагает, что в любом случае имеются основания для определения арендной платы в размере не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Бондареву Илье Эдуардовичу 24.10.2001 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3 000 кв. метров с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, с целевым использованием - для выращивания рыбы, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом министерства от 30.01.2004 N 961 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" земельным участком с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, и этот земельный участок предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исетский рыбхоз" в аренду.

Во исполнение приказа N 961 министерство (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Бондарев И.Э. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 сроком с 30.01.2004 по 30.01.2009.

Соглашением от 19.08.2004 в преамбулу договора аренды внесены изменения - в качестве арендатора указан глава хозяйства Стабуров Игорь Валентинович.

Впоследствии Стабуров И.В. переменил фамилию на "Шербаков", о чем Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Екатеринбурга составлена запись акта о перемене имени, выдано свидетельство от 28.07.2005.

Соглашением от 04.09.2009 N 2 стороны продлили действие договора до 30.01.2019.

Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен в разделе 3 договора. Пунктом 3.2 договора аренды спорного земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Глава КФХ, ссылаясь на то, что расчет арендной платы производится арендодателем неверно, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 является ограниченным в обороте, и размер арендной платы не должен превышать 1,5% от его кадастровой стоимости, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, к спорным правоотношениям не применим порядок определения арендной платы, установленный названной нормой права, поскольку на момент принятия Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство "Исетский рыбхоз" не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а использовало его на праве аренды.

Из представленной в материалы дела выкопировки с космоснимка земельного участка следует, что часть спорного участка находится в береговой полосе.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 относится к земельным участкам, приватизация которых запрещена. Однако, по мнению судов, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, следовательно, оснований для применения к указанному земельному участку льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5% или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Следовательно, из общего правила о свободе оборота земельных участков существует исключение в отношении земельных участков, которые не могут находится в частной собственности (то есть земельных участков, на которые распространяются ограничения оборотоспособности) и земельных участков, которые не могут являться предметом каких-либо гражданско-правовых сделок (земельных участков, изъятых из оборота).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут являться предметом сделок, предусматривающих переход права собственности между публичными и частными субъектами, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Совокупное толкование статей 129, 260 ГК РФ и статей 15, 27 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограниченности оборотоспособности земельных участков является невозможность нахождения таких участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, земли, указанные в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, обладают указанным признаком, а следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому плану от 07.04.2011 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - "для выращивания рыбы". При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что данный участок частично расположен в береговой полосе.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, основан на неправильном толковании и применении указанных норм права.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) регулирует особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Размер арендной платы по таким договорам не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 30.01.2004 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды на основании приказа министерства от 30.01.2004 N 961, во исполнение которого министерство (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Бондарев И.Э. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.02.2004. Императивная норма закона, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, право аренды на которые было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, и являющиеся ограниченными в обороте, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, то есть после переоформления главой КФХ права постоянного (бессрочного) пользования, а также заключения договора аренды. Вместе с тем, указанная норма распространяется на отношение сторон с момента ее вступления в силу (с 30.10.2007) в виду регулируемости размера арендной платы и указания в договоре на возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем на основании федеральных нормативных актов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований к применению к спорному договору аренды положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-38184/2011 Арбитражного суда Свердловской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-38184/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 13 июня 2013 года.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова