Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-6725/12 по делу N А60-49259/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-49259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-49259/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Чернышова И.В. (доверенность от 09.01.2013);

департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - общество "Лекарства Урала") - Мирошникова Л.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N 18-01), Метлушко З.В. (доверенность от 01.10.2012 N 01-10).

Общество "Лекарства Урала" (ИНН: 6660155837, ОГРН: 1026604957928) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании 2 827 011 руб. 45 коп. убытков, расчет которых произведен на основании понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей за период с 08.05.2009 по 11.08.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Чукавина Т.В) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Лекарства Урала" взыскано 2 827 011 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Скромова Ю.Л., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Купреенков В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 404, 406, 1083 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, с момента подачи заявления - 12.01.2009 до даты государственной регистрации права на спорный объект - 09.11.2009 он не имел возможности обеспечить заключение договора на проведение оценки арендуемого объекта по причине нарушения арендатором срока оформления произведенной им перепланировки данного объекта. Поскольку, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказана противоправность поведения ответчика, факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина причинителя вреда, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, общество "Лекарства Урала" являлось арендатором встроенного нежилого помещения площадью 938,8 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10, в соответствии с договором аренды от 01.02.2002 N 30330560, впоследствии N 37950157, в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2002, 20.08.2003, 10.12.2008.

Общество "Лекарства Урала" 12.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 29.05.2009 N 02.12-24-6001 комитет отказал обществу "Лекарства Урала" в реализации данного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-40157/2009 названное решение комитета признано недействительным, на комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Между департаментом (продавец), действующим от имени администрации, и обществом "Лекарства Урала" (покупатель) заключен договор от 12.08.2010 N 481 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Общество "Лекарства Урала", ссылаясь на то, что вследствие нарушения сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, им необоснованно вносились арендные платежи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом деле установлена и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что обществом "Лекарства Урала" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.12.2008 к договору от 01.02.2002 общая площадь помещения, ранее составляющая 927, 5 кв.м, составила 938, 9 кв.м. Арендатор принял на себя обязательство придать законный статус перепланировке конкретных помещений первого этажа. По результатам работ в срок до 30.04.2009 в комитет должен быть предоставлен кадастровый паспорт и техническое описание объекта аренды со ссылкой на письмо инспекции архитектурно-строительного надзора Главархитетуры о согласовании перепланировки.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого условия заключения договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе приведением документации по перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий кадастровый паспорт со ссылкой на письмо Главархитектуры датирован 12.10.2009.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 26.11.2008 об учете арендованных помещений с учетом перепланировки (т. 1, л.д. 147).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что объект, в отношении которого должна быть проведена оценка и в последующем заключен договор купли-продажи, был учтен и мог быть определен, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него возможности провести оценку данного объекта, является несостоятельным.

Судом также установлено, что с заявлением о согласовании перепланировки общество "Лекарства Урала" обратилось в Главархитектуру 18.02.2009, письмо о согласовании перепланировки выдано 02.10.2009, при этом доказательств того, что в указанный период согласование было невозможно по вине данного общества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание факт оспаривания ответчиком после предоставления кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием на измененный объект права общества "Лекарства Урала" на приватизацию спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно нарушение срока оформления произведенной перепланировки арендуемого помещения со стороны арендатора повлекло возникновение взыскиваемых убытков за спорный период, отклонив довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-40157/2009, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер убытков) и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-49259/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков