Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6720/12 по делу N А60-34357/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-34357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (далее - общество "Стройкомплекс-ЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-34357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс") к обществу "Стройкомплекс-ЕК" о взыскании 1 930 505 руб. 22 коп. и встречному иску общества "Стройкомплекс-ЕК" к обществу "Ремстройресурс" о взыскании 3 400 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройкомплекс-ЕК" - Хрестин Ю.В. (доверенность от 10.11.2011).

Представители общества "Ремстройресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплекс-ЕК" о взыскании (с учетом уточнений) 1 992 445 руб. 53 коп., из них 1 889 923 руб. 64 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.02.2010 N 02-43/01-01, 102 521 руб. 89 коп. - неустойка за период с 06.05.2011 по 21.12.2011, начисленная на основании п. 11.2 договора, а также о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество "Стройкомплекс-ЕК" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд к обществу "Ремстройресурс" со встречным иском о взыскании 3 400 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора подряда от 18.02.2010 N 02-43/01-01, и взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Черемных Л.Н.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс-ЕК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов путем указания в них о частичном выполнении обществом "Ремстройресурс" работ, предусмотренных договором подряда, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт только частичного выполнения обществом "Ремстройресурс" объема работ, предусмотренного договором подряда, оставшаяся часть работ по монтажу кабельных каналов и уборки снега на общую сумму 1 410 445 руб. 36 коп. обществом не выполнена, то есть обществом нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, установленной п. 11.3 договора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между обществом "Ремстройресурс" (подрядчик) и обществом "Стройкомплекс-ЕК" (заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2010 N 02-43/01-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в предусмотренный п. 3.1 договора срок следующие работы:

уборка снега (смета N 1) стоимостью 191 410 руб.

устройство фундаментов ячейки N 6 (смета N 2) стоимостью 946 000 руб.

устройство фундаментов ячейки N 9 (смета N 3) стоимостью 946 000 руб.

монтаж кабельных каналов ОРУ 220 кВ (смета N 4) стоимостью 2 850 202 руб.

строительные работы в здании ОПУ-2 (смета N 5) стоимостью 815 583 руб.

устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-1 (смета N 6) стоимостью 169 230 руб.

устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-2 (смета N 7) стоимостью 151 944 руб.

в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта составляет 5 918 425 руб., в том числе НДС, и является твердой.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 31.12.2010.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры (п. 9.1 договора).

В разделе 11 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

В п. 11.2 стороны установили, что в случае нарушения установленного п. 9.1 срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В п. 11.3 стороны установили, что за нарушение срока начала и /или окончания работ, установленного в п. 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ. Подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 4 "Обеспечение материалами" и п. 6.1 договора "Обязательства заказчика".

Общество "Ремстройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Стройкомплекс-ЕК" о взыскании 1 889 923 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.02.2010 N 02-43/01-01, 102 521 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.05.2011 по 21.12.2011, начисленной на основании п. 11.2 договора, а также о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Ремстройресурс" ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 4 659 923 руб. 64 коп., при этом работы на сумму 2 138 505 руб. 74 коп. заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на сумму 2 521 417 руб. 90 коп. заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов, неоднократно направляемых в адрес заказчика, не представлено, оплата работ произведена частично - в сумме 2 770 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 889 923 руб. 64 коп.

Общество "Стройкомплекс-ЕК", возражая против исковых требований, предъявило встречный иск о взыскании 3 400 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора, и взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, что отражено в подписанном сторонами акте осмотра результата выполненных работ от 05.12.2011, данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 138 505 руб. 74 коп.: от 20.04.2010 N 1-04 на сумму 881 908 руб. 40 коп., от 20.04.2010 N 2-04 на сумму 119 840 руб. 80 коп., от 16.08.2010 N 3 на сумму 815 582 руб. 96 коп., от 29.10.2010 N 10-10 на сумму 169 229 руб. 70 коп., от 25.11.2010 N 11-11 на сумму 151 943 руб. 88 коп.

В одностороннем порядке подрядчиком подписаны акты на общую сумму 2 521 417 руб. 90 коп.: от 30.07.2010 N 03-07 на сумму 946 000 руб., от 30.10.2010 N 14-10 на сумму 946 000 руб., от 29.10.2010 N 12 на сумму 629 417 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что работы, указанные в односторонних актах, неоднократно предъявлялись подрядчиком к приемке, о чем свидетельствуют письма от 27.07.2010 N 58, от 28.07.2010 N 59; односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 направлялись в адрес заказчика для рассмотрения и подписания письмами от 02.11.2010 N 82, от 18.01.2011 N 4 и повторно вместе с претензионным письмом от 22.03.2011. Указанные документы ответчиком были получены. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющийся в материалах дела акт осмотра результата выполненных работ от 05.12.2011, подписанный сторонами, суды установили, что в нем указаны виды невыполненных работ при монтаже кабельных каналов ОРУ 220кВ, при этом отмечено, что данные работы не включены в акт от 29.10.2010 N 12 на сумму 629 417 руб. 90 коп. Учитывая, что акт от 05.12.2011 свидетельствует о том, что истцом данные работы действительно не выполнялись, но они и не предъявляются им к оплате в спорных односторонних актах, суды не приняли данный документ в качестве доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания и оплаты односторонних актов.

Поскольку возражений и мотивов отказа от подписания актов от 30.07.2010 N 03-07 на сумму 946 000 руб., от 30.10.2010 N 14-10 на сумму 946 000 руб., от 29.10.2010 N 12 на сумму 629 417 руб. 90 коп. заказчиком не представлено, суды, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали названные односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 521 417 руб. 90 коп.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 4 659 923 руб. 64 коп., оплата работ произведена заказчиком частично - в сумме 2 770 000 руб., суды правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования и взыскали с общества "Стройкомплекс-ЕК" в пользу общества "Ремстройресурс" оставшуюся часть задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 889 923 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки в сумме 102 521 руб. 89 коп., начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ на сумму неоплаченной задолженности в размере 1 889 923 руб. 24 коп. за период с 06.05.2011 по 21.12.2011, суды признали его верным, соответствующим положениям п. 11.2 договора, и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в названной части в полном объеме - в сумме 102 521 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены обществом "Ремстройресурс" документально и учитывая отсутствие возражений общества "Стройкомплекс-ЕК" относительно их размера и отсутствие доказательств их чрезмерности, суды в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали 10 000 руб. с общества "Стройкомплекс-ЕК" в возмещение указанных расходов.

Рассмотрев встречный иск общества "Стройкомплекс-ЕК" о взыскании с общества "Ремстройресурс" неустойки в сумме 3 400 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ее начисления и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 11.3 договора подрядчик освобождается от ответственности в виде начисления неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 4 "Обеспечение материалами" и п. 6.1 договора "Обязательства заказчика", в перечень которых, в том числе входит исполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком.

Установив, что работы, выполненные истцом, были предъявлены ответчику к приемке своевременно (до 31.12.2010), однако ответчиком не приняты и не оплачены, суды обоснованно отказали в начислении неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость указания в мотивировочных частях судебных актов о частичном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, отклоняется. Судебные акты содержат выводы в отношении того объема работ, который выполнен подрядчиком и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, правовых оснований для внесения каких-либо дополнений в мотивировочные части судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 11.3 договора не принимаются. Неисполнение заказчиком обязательств, установленных п. 6.1 договора, исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной данным пунктом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-34357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев