Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-1647/12

г. Пермь

20 апреля 2012 г.

Дело N А60-34357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс") - не явились (17.04.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК") - Хрестин Ю.В. (доверенность от 10.11.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-34357/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1069659061625, ИНН 6659148000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (ОГРН 1056602908230, ИНН 6658220158)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" 1 889 923 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, 40 581 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора, за период с 06.05.2011 по 08.08.2011, издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 102 521 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 06.05.2011 по 21.12.2011 (л.д. 2 том 2). Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.12.2011 (л.д. 39 том 2).

Определением от 06.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" о взыскании 3 400 000 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.3 договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 155-157, 106-108 том 1).

Решением от 28.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 41-49 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно. В предварительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 10.02.2012, общество "Стройкомплекс-ЕК" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в части новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в размере 3 600 000 руб. 11 марта 2012 года в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 28.12.2011, которая принята к производству определением суда от 12.03.2012. В апелляционной жалобе общество "Стройкомплекс-ЕК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Письма N 58 от 27.07.2010, N 59 от 28.07.2010, N 82 от 02.11.2010, N 4 от 18.01.2011 действительно были направлены заказчику, между тем, названные письма не содержали информации о готовности работ к приемке, вызове заказчика для приемки, о дате и времени приемки, об отказе заказчика от подписания актов, о подписании акта в одностороннем порядке; к письмам не были приложены акты по форме КС-2, КС-3.

Направление письма без приложения формы КС-2 не является надлежащим уведомлением в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку направление письма без акта формы КС-2 не позволяет установить информацию об исполняемом договоре, перечне и объеме выполненных работ, использованных материалах и механизмах, а также трудовых затратах. Без акта по форме КС-3 невозможно установить стоимость выполненных работ.

Само по себе направление заказчику писем без предварительного уведомления его о готовности принятия работ, без вызова заказчика для приемки, без даты и времени приемки, без предъявления актов КС-2, КС-3 не может расцениваться как выполнение подрядчиком требований о надлежащем сообщении заказчику о принятии работ.

Единственный раз подрядчик уведомил заказчика о выполнении части работ без вызова заказчика для приемки, без даты и времени приемки, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 лишь в письме от 23 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора начало работ - 01 апреля 2010 года, окончание работ 31.12.2010.

Сдача результата выполненных работ с задержкой более чем на три месяца не представляет для заказчика интереса, а также экономической необходимости, поскольку указанные виды работ должны были быть сданы еще до 31.12.2010 генеральному подрядчику - ООО "Русинжиниринг". Поэтому заказчик правомерно отказался от принятия исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, вывод суда о том, что подрядчиком работы были выполнены своевременно и предъявлялись к оплате письмами, является несостоятельным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором, а от выполнения оставшейся части работ подрядчик отказался без объяснения причин. Часть работ по договору подряда в виде монтажа кабельных каналов ОРУ 220 кВ и уборки снега на общую сумму 1 410 445 руб. 36 коп. не выполнена.

Работы в рамках заключенного договора выполнялись на объекте ПС 500 кВ БАЗ г.Краснотурьинск, который является стратегическим объектом Российской Федерации и находится в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

В лице генерального заказчика ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор с генеральным подрядчиком - ООО "Русинжиниринг" - на работы по расширению мощностей подстанций БАЗ. ООО "Русинжиниринг" заключило договор подряда с субподрядчиком - ООО "Стройкомплекс-ЕК". ООО "Стройкомплекс-ЕК" заключило договор строительного подряда с субподрядчиком - ООО "Ремстройресурс". Ответчик, нарушив обязательства по сдаче работ в срок, предусмотренный договором подряда, задержал сдачу объекта в целом, который должен быть передан субподрядчиком ООО "Стройкомплекс-ЕК" генеральному подрядчику - ООО "Русинжиниринг". В результате субподрядчик (ООО "Стройкомплекс-ЕК") не может сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО "Русинжиниринг" в свою очередь не может сдать результат работ заказчику - ОАО "ФСК ЕЭС" уже более года.

Таким образом, генеральный подрядчик ООО "Русинжиниринг" вправе потребовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Стройкомплекс-ЕК" по сдаче результата работ, которые возникли или могут возникнуть у ООО "Русинжиниринг", в том числе и перед заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено что, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ ООО "Стройкомплекс-ЕК" в полном объеме отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Ремстройресурс".

15 августа 2011 года ООО "Русинжиниринг" в адрес ООО "Стройкомплекс-ЕК" направлено требование N 648/03 о выполнении работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ на ПС 500 кВ БАЗ в срок до 31.10.2011 в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Стройкомплекс-ЕК" N 02-43/01-01 от 18.02.2010.

Из-за того, что работы до настоящего времени не выполнены и не сданы в срок, предусмотренный договором подряда, испорчена деловая репутация ООО "Стройкомплекс-ЕК".

Поэтому отказ в удовлетворении встречных исковых требований является необоснованным, из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, часть работ выполнена, а часть работ не выполнена до настоящего времени, это обстоятельство является достаточным основанием для взыскания неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройкомплекс-ЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (истец по первоначальному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплекс-ЕК" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (подрядчик) 18 февраля 2010 года подписан договор подряда N 02-43/01-01 (л.д. 11-15 том 1), согласно условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный п. 3.1 договора срок выполнить следующие работы: уборка снега (смета N 1); устройство фундаментов ячейки N 6 (смета N 2); устройство фундаментов ячейки N 9 (смета N 3); монтаж кабельных каналов ОРУ 220 к В (смета N 4); строительные работы в здании ОПУ-2 (смета N 5); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-1 (смета N 6); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-2 (смета N 7), собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), сметы (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта составляет 5 918 425 руб., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 31.12.2010.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик (ООО "Ремстройресурс") выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 138 505 руб. 74 коп.: N 1-04 от 20.04.2010 на сумму 881 908 руб. 40 коп. (л.д. 16-19 том 1), N 2-04 от 20.04.2010 на сумму 119 840 руб. 80 коп. (л.д. 20-21 том 1), N 3 от 16.08.2010 на сумму 815 582 руб. 96 коп. (л.д. 22-28 том 1), N 10-10 от 29.10.2010 на сумму 169 229 руб. 70 коп. (л.д. 29-31 том 1), N 11-11 от 25.11.2010 на сумму 151 943 руб. 88 коп. (л.д. 32-35 том 1), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 2 521 417 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 03-07 от 30.07.2010 на сумму 946 000 руб. (л.д. 52-58 том 1), N 14-10 от 30.10.2010 на сумму 946 000 руб. (л.д. 63-69 том 1), N 12 от 29.10.2010 на сумму 629 417 руб. 90 коп. (л.д. 59-62 том 1), которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Работы, указанные в односторонних актах, предъявлялись к приемке 27.07.2010 (письма N 58 от 27.07.2010, N 59 от 28.07.2010 - л.д. 138, 139 том 1). В последующем вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены истцом ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается письмами N 82 от 02.11.2010 (л.д. 142 том 1), N 4 от 18.01.2011 (л.д. 143 том 1). Спорные акты повторно направлялись вместе с претензионным письмом от 22.03.2011 (л.д. 70-71 том 1). Указанные документы ответчиком были получены.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные документы не подписал и истцу не возвратил, каких-либо возражений и причин отказа от подписания актов также не указал.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску представлено не было, постольку у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной оплаты работ в сумме 2 770 000 руб. задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 889 923 руб. 64 коп. В отсутствие доказательств оплаты долга требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции было признано заявленным обоснованно, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стройкомплекс-ЕК" о взыскании с ООО "Ремстройресурс" неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.3 договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, между сторонами 18.02.2010 подписан договор подряда N 02-43/01-01, по которому работы должны были быть начаты 01.04.2010, окончены - 31.12.2010 (п. 3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ, установленного в п. 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы завершены и акты о приемке работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, переданы генподрядчику для рассмотрения и подписания в установленные договором (п. 3.1 договора) сроки, что подтверждается вышеуказанными письмами N 58 от 27.07.2010, N 59 от 28.07.2010, N 80 от 06.10.2010, N 92 от 12.10.2010, N 82 от 02.11.2010. Из письма N 4 от 18.01.2011 (л.д. 143 том 1) следует, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ООО "Стройкомплекс-ЕК" уже повторно.

Акт осмотра результата выполненных работ, составленный 05.12.2011 (л.д. 119 том 1), не означает выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке с нарушением предусмотренного договором срока - 31.12.2010.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 в сумме 3 400 000 руб. и применения норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно задержки сдачи объекта генеральному подрядчику - ООО "Русинжиниринг" - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства того, что именно в связи с несвоевременным выполнением работ истцом по первоначальному иску произошла задержка сдачи объекта в целом, в материалы дела не представлены.

Письмо ООО "Стройкомплекс-ЕК" от 26.12.2011 N 02-56-01/86, адресованное ООО "Русинжиниринг", и ответное письмо ООО "Русинжиниринг" от 27.12.2011 N 800-1/03, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом, составлены после объявления резолютивной части решения судом по настоящему делу (21.12.2011) и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами указанного в апелляционной жалобе обстоятельства (ст. 68 АПК РФ); при этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание писем и вышеприведенные обстоятельства уклонения ответчика по первоначальному иску от принятия выполненных истцом работ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-34357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева