Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7125/11 по делу N А60-40715/2010

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А60-40715/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7140/11 по делу N А60-1477/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7125/11 по делу N А60-40715/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-4776/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-1799/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-40715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 66АА 0337313);

общества с ограниченной ответственностью "М3" (далее - общество "МЗ") - Юдина Е.В. (доверенность от 30.01.2012); Берсенева Е.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество "М3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-3") об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 19.07.2010, всего 1832 наименований алкогольной продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Грехова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Анисимов Л.А.)исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из акта описи и ареста от 19.07.2010 принадлежащее обществу "М3" имущество согласно перечню, включающему 1832 наименования алкогольной продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что сделки по поставке алкогольной продукции, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, являются притворными, которые совершены в целях уклонения от исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и направлены на причинение вреда залогодержателю (банку). По мнению заявителя, общество "М3" приобрело имущество, обремененное залогом; спорный товар со склада общества "Алкомаркет "Магнум-3" не вывозился, возвратные накладные и товарные накладные о приобретении товара обществом "М3" составлены в отношении одного и того же имущества. Кроме того, банк указывает, что общество "МЗ" и общество "Алкомаркет "Магнум-3" являются взаимосвязанными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "М3" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно исполнительному листу от 26.04.2010 по делу N 2-3263/2010, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер и наложен арест на товары в обороте: алкогольную продукцию на сумму 20 000 000 руб., заложенную по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28524 с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2009 N 1, от 07.12.2009 N 2, принадлежащую обществу "Алкомаркет "Магнум-3", находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69/1.

Во исполнение данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/11125/2/2010.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - общества "Алкомаркет "Магнум-3", согласно которому описи и аресту подвергнуты остатки товара по состоянию на 19.07.2010, указанные в приложении N 1, всего 1930 позиций, 11 493 шт. бутылок, на общую сумму 8 675 169 руб. 10 коп.

Общество "М3", полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований обществом "М3" представлены договор субаренды от 14.07.2010 N М3, согласно которому с 14.07.2010 истец занимает нежилое помещение общей площадью 472,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69/1, договоры купли-продажи, товарные накладные на поставку и получение товара от июля 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и подвергнуто описи имущество, не принадлежащее должнику, являющееся собственностью общества "М3".

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 указанного Кодекса).

Установив, что передача товара и получение его обществом "М3" подтверждается товарными накладными, суды пришли к выводу о том, что истец в период с 14 июля 2010 года приобрел право собственности на товар, в состав которого входит спорное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1477/11, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований банка к обществу "МЗ" об обращении взыскания на алкогольную продукцию (товары в обороте), заложенную по договору залога от 13.03.2009 N 28524. При рассмотрении данного спора установлено, что во исполнение обязательств общества "Алкомаркет "Магнум-3" по кредитному договору от 02.09.2009 N 4401 были представлены две группы товарных накладных: первая - в подтверждение передачи товаров от общества "Алкомаркет "Магнум-3" лицам, в данном деле не участвующим, вторая - в подтверждение передачи товаров от этих лиц обществу "М3". Представленные в первой группе товарные накладные признаны судом возвратными, подтверждающими лишь возврат товаров обществом "Алкомаркет "Магнум-3" их собственникам - названным лицам; общество "Алкомаркет "Магнум-3" собственником товаров, перечисленных в данных накладных, на момент их передачи не являлось; эти накладные не подтверждают приобретение заложенных товаров названными лицами - не участвующими в данном деле, у общества "Алкомаркет "Магнум-3"; товарные накладные, представленные во второй группе, подтверждают передачу обществу "М3" товаров, собственником которых общество "Алкомаркет "Магнум-3" не являлось.

Кроме того, судами установлено, что в результате составления совместного акта от 24.01.2012 по идентификации спорного

товара стороны признали установленным то обстоятельство, что общество "Алкомаркет "Магнум-3" "в цепочке собственников алкогольной продукции не обнаружено".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что сделки по поставке алкогольной обществу "М3" в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного общества собственником спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-40715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Д.И.Мындря С.В.Лазарев