Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7631/12 по делу N А76-17063/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А76-17063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида" (ОГРН: 1027401185272, далее - школа N 29) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-17063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН: 1077203052772, далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Озерского городского округа Челябинской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида" о взыскании 403 277 руб. 55 коп. задолженности и 21 667 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2012 произведено переименование ответчика на муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида".

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 07.03.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 403 277 руб. 55 коп. задолженности и 21 667 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе школа N 29 просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылалась на то, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа; иные условия контракта не могут быть изменены. Заявитель считает, что судам следовало применить расчет цены муниципального контракта N 2320, представленный ответчиком, произведенный с учетом изменения регулируемого государством тарифа; задолженность ответчика составляет 17 036 руб. 42 коп. Однако расчет ответчика не был учтен судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, по его мнению, судами не принято во внимание, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных ассигнований; примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии им не обоснованны, и не соответствуют согласованным в муниципальном контракте показателям. Заявитель указывает также, что истцом не произведена корректировка отопительно-вентиляционной тепловой нагрузки с учетом метеоусловий, что существенно влияет на расчет количества отпущенного тепла и теплоносителя.

Как установлено судом, между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и школой N 29 (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 01.02.2010 N 2320, по условиям которого общество "УТСК" обязалось подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду, а ответчик обязался соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта истец обязался отпускать энергию для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 2.1.1. контракта ответчик и истец согласовали ориентировочное количество поставляемой энергии в размере 3 320 Гкал, указав, при этом, что фактическое количество энергии определяется в соответствии с разд. 5 контракта.

В контракте определена суммарная расчетная тепловая нагрузка всех объектов - 1,3885 Гкал/час.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной тепловой нагрузке, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Согласно п. 10.2 контракта по вопросам, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются в числе иных нормативных актов Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с января по декабрь 2010 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи энергии за январь - ноябрь 2010 года. Ответчик принял тепловую энергию без замечаний и возражений.

Акт за декабрь 2010 ответчиком подписан с указанием на то, что принимается только энергия в количестве 206,254 Гкал и очищенная вода в объеме 753,659 м куб. со ссылкой на объем энергии и воды, установленный контрактом.

Неоплата ответчиком поставленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом предъявленного количества тепловой энергии и теплоносителя, указанного в актах приема-передачи энергии за период с января по декабрь 2010 года, и наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 403 277 руб. 55 коп.; обоснованности расчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Установив отсутствие приборов учета на объектах ответчика в спорный период, суды признали правильным расчет истцом объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и массы теплоносителя с учетом положений договора и Методики N 105 в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к контракту тепловыми нагрузками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в сумме 403 277 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 21 667 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу Закона N 94-ФЗ цена контракта не может быть изменена, подлежит отклонению, поскольку данный закон предусматривает ряд исключений, одним из которых является заключение контракта на основании пункта 2.1 ч. 2 ст. 55 указанного Закона - заключение договора энергоснабжения.

Представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии и теплоносителя правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не соответствует условиям заключенного муниципального контракта.

Как верно указали суды, ответчиком применена измененная формула (путем включения согласованной контрактом величины тепловой нагрузки и периода поставки тепловой энергии) содержащаяся в п. 1.1 приложения N 1 Методики N 105. Данная формула применяется для перерасчета приведенной в проекте расчетной тепловой нагрузки отапливаемого здания в случае отличия принятого в проекте значения температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной местности. При этом, исходя из условий договора и требований Методики N 105, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянная и от метеоусловий не зависит.

Кроме того, контррасчет ответчика составлен за период с января по декабрь 2010 года, тогда как спорным периодом является только декабрь 2010 года, поэтому из контррасчета невозможно определить сумму, подлежащую оплате за потребленную тепловую энергию в объемах, которые ответчик признает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-17063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова