Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3966/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-17063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-17063/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жукова Оксана Николаевна (доверенность от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Озерского городского округа Челябинской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида" (далее - Школа N 29, ответчик) о взыскании 403 277 руб. 55 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 667 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2012 произведено переименование ответчика на муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 29 VI вида".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 129-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 498 руб. 91 коп. (т. 5, л.д. 64-74).

В апелляционной жалобе Школа N 29 просила решение суда отменить (т. 5, л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Школа N 29 ссылалась на то, что Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа. Иные условия контракта не могут быть изменены. Расчет цены муниципального контракта N 2320, представленный ответчиком был произведен с учетом изменения регулируемого государством тарифа. Задолженность ответчика составляет 17 036 руб. 42 коп. Однако расчет ответчика не был учтен судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии им не обоснованны, и не соответствуют согласованным в муниципальном контракте показателям. Истцом не произведена корректировка отопительно-вентиляционной тепловой нагрузки с учетом метеоусловий, что существенно влияет на расчет количества отпущенного тепла и теплоносителя.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105). Применение данной Методики не противоречит действующему законодательству и муниципальному контракту. Превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии. Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как он составлен за иной период, из него невозможно определить сумму, подлежащую оплате за потребленную тепловую энергию в объемах, которые ответчик признает. Контррасчет ответчика не основан на Методике N 105.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и Школой N 29 (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение N 2320 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого, ОАО "УТСК" обязалось подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду, а ответчик обязался соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, истец обязался отпускать энергию для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к контракту (т.1, л.д. 17). Также в соответствии с пунктом 2.1.1. контракта ответчик и истец согласовали ориентировочное количество поставляемой энергии в размере 3 320 Гкал, указав при этом, что фактическое количество энергии определяется в соответствии с разделом 5 контракта.

Контрактом согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка всех объектов - 1,3885 Гкал/час.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной тепловой нагрузке, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

В пункте 10.2 контракта указано, что по вопросам, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются в числе иных нормативных актов Методикой N 105.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с января по декабрь 2010 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи энергии за январь-ноябрь 2010 (т. 1, л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105), ответчик принял тепловую энергию без замечаний и возражений.

Акт за декабрь 2010 ответчиком подписан был подписан с проставлением отметки о том, что принимается только энергия в количестве 206,254 Гкал и очищенная вода в объеме 753,659 м.куб. со ссылкой на объем энергии и воды, установленный контрактом (т. 1, л.д. 107).

Ответчиком поставленные ресурсы оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период на объектах ответчика отсутствовали приборы учета.

В силу пункта 5.5 контракта при отсутствии коммерческих приборов у абонента, количество тепловой энергии и химически очищенной воды (п. 5. 7 контракта) определяется в зависимости от количества тепловой энергии отпущенного источником за расчетный период (балансовым методом). Кроме того, стороны установили, что к отношениям по заключенному контракту применимы правила, установленные Методикой N 105.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны пришли к соглашению о применении при определении количества поставленной тепловой энергии Методики N 105.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и массы теплоносителя произведен истцом с учетом положений договора и Методики N 105 в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к контракту тепловыми нагрузками.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом обоснованно предъявлено количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в актах приема-передачи энергии за период с января по декабрь 2010 года.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 403 277 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в сумме 403 277 руб. 55 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу Закона N 94-ФЗ цена контракта не может быть изменена, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный закон предусматривает ряд исключений, одним из которых является заключение контракта на основании пункта 2. 1 части 2 статьи 55 вышеуказанного закона, а именно - заключение договора энергоснабжения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором определено количество тепловой энергии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при заключении контракта сторонами было оговорено, что указанное в контракте количество тепловой энергии является ориентировочным и фактическая величина потребленной энергии определяется по условиям контракта.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии не соответствуют согласованным в муниципальном контракте показателям, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика не был учтен судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Ответчиком применена измененная формула (путем включения согласованной контрактом величины тепловой нагрузки и периода поставки тепловой энергии) содержащаяся в пункте 1. 1 приложения N 1 Методики N 105.

Данная формула применяется для перерасчета приведенной в проекте расчетной тепловой нагрузки отапливаемого здания в случае отличия принятого в проекте значения температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной местности.

При этом, исходя из условий договора и требований Методики N 105, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянная и от метеоусловий не зависит.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена корректировка отопительно-вентиляционной тепловой нагрузки с учетом метеоусловий, является несостоятельной.

Кроме того, контррасчет ответчика составлен за период с января по декабрь 2010 года, тогда как спорным периодом является только декабрь 2010 года, в связи с этим из контррасчета невозможно определить сумму, подлежащую оплате за потребленную тепловую энергию в объемах, которые ответчик признает.

Таким образом, представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии и теплоносителя правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует условиям заключенного муниципального контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных ассигнований, апелляционным судом отклоняется, так как превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 667 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика 21 667 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-17063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N29 VI вида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских