Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-1397/11 по делу N А07-10388/2010

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-10388/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-1397/11 по делу N А07-10388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А07-10388/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о признании незавершенного строительством объекта площадью 452,4 кв. м на земельном участке площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040621:0207, расположенного по адресу: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, самовольной постройкой; об обязании ООО "Спектр" освободить земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер: 02:55:040621:0207, от самовольной постройки - незавершенного строительством объекта площадью 452,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, путем сноса указанной самовольной постройки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное учреждение "Земельное агентство" Администрации городского округа г. Уфа, муниципальное унитарное предприятие "АПБ" Главархитектуры г. Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Незавершенный строительством объект площадью 452,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040621:0207, по адресу: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, признан судом самовольной постройкой. На общество "Спектр" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером: 02:55:040621:0207, от самовольной постройки - незавершенного строительством объекта площадью 452,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, путем сноса данного объекта.

Определением от 18.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Катилевской Светланы Забировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Смирнов А.Ю.) названное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.05.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катилевская С.З.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации привлечены Чиркова Мария Владимировна, Васильева Алла Константиновна, Трофимов Олег Ахнафович, Щипакина Светлана Владимировна, Сардин Михаил Иванович, Ариткулова Гульнара Айратовна, Ярмухаметова Елена Владимировна, Гречко Юлия Викторовна, потребительский жилищно-строительный кооператив "СтанСтрой".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Данным определением прекращено проведение экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", проведение комплексной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-10388/2010 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040621:0207 общей площадью 2500 кв. м (местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40) признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:0207 общей площадью 2500 кв. м (местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40) от объекта незавершенного строительства путем его демонтажа отказано. С общества "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. С администрации в пользу Катилевской Светланы Забировны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда в части взыскания с администрации судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Катилевская С.З. пользовалась правами лица, участвующего в деле, инициировав процедуру апелляционного производства, а, следовательно, должна нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо, в том числе и обязанность по оплате судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеется доказательство оплаты Катилевской С.З. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (квитанция банка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что апелляционным судом исковые требования администрации удовлетворены частично, в материалы дела представлены доказательства несения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу Катилевской С.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права о взыскании судебных расходов Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А07-10388/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А.Купреенков