Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7278/12 по делу N А60-34221/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-34221/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА" (далее - общество "РТА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А60-34221/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - общество "ВЧЗ "Руслич", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Бетева О.А. (доверенность от 14.11.2011 66АА N 0936651);

открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Евсеева М.А. (доверенность от 15.12.2011 N 273-11В);

должника - Третьякова А.Е. (доверенность от 06.06.2012 б/н);

общества "РТА" - Назимов И.А. (доверенность от 28.11.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "РТА" 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 171 712 441 руб. 33 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (далее - общество "Руслич ТД").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 (судья Манин В.Н.) требование общества "РТА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 171 712 441 руб. 33 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, требование общества "РТА" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 562 600 руб., в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "РТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе. По мнению общества "РТА", договор от 01.01.2006 N 5/2006 является заключенным. Факт исполнения обязательств по данному договору, а также размер задолженности на сумму 59 057 000 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела. Общество "РТА" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства оплаты обществу "Руслич ТД" поставленной должником продукции. Также общество "РТА" считает заключенным договор от 01.01.2002 N 4/1, факт поставки продукции по указанному договору, размер задолженности на сумму 37 323 550 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела. Общество "Руслич ТД" выполнило надлежащим образом свои права арендодателя, а должник не произвел предусмотренной договором от 11.01.2005 N 4а оплаты. Таким образом, долг должника перед обществом "РТА" из названного договора в сумме 15 300 000 руб. является обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров аренды от 06.06.2005 N 3/37-05а, купли-продажи от 25.09.2009 N 2/16-09 являются необоснованными. Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о наличии долга должника перед обществом "РТА" в сумме 7 316 000 руб. по договору от 30.03.2010 N 119/01 и от 30.09.2010 N 119/2.

Дополнение к кассационной жалобе общества "РТА" приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу от 22.08.2012 и от 14.08.2012 N 5918/728000 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" и открытое акционерное общество Банк ВТБ просят оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых технологий" (далее - общество "Институт правовых технологий") о признании общества "ВЧЗ "Руслич" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 требование общества "Институт правовых технологий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 общество "ВЧЗ "Руслич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

Согласно ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены порядок и условия установления требований кредиторов.

Общество "РТА" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере по договору уступки права требования долга от 11.11.2011.

Между обществом "Руслич ТД" (кредитор 1) и обществом "РТА" (кредитор 2) 11.11.2011 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого общество "Руслич ТД" уступило права требования обществу "РТА" к должнику, возникшие на основании договоров от 01.01.2006 N 5/2006, от 01.01.2002 N 4/1, договоров аренды от 15.04.2009 N 3-5а-09, от 01.01.2009 N 3/1а-09, от 11.01.2005 N 4а, от 06.06.2005 N 3/37-05а, от 01.01.2009 N 3/А-09, от 27.07.2005 N 3/38-05а, договоров купли-продажи оборудования от 25.09.2009 N 2/16-09, от 25.12.2009 N 119.

Размер передаваемого права составил 171 712 441 руб. 33 коп., в том числе НДС - 29 193 423 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 к договору уступки права требования от 11.11.2011 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, которым изменили срок оплаты: 11 000 000 руб. за уступаемое право не позднее 31.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязанностей, общество "РТА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом "РТА" требование, признал его обоснованным и включил задолженность в сумме 171 712 441 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества "ВЧЗ "Руслич".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования общества "РТА" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдвинутые кредиторами обоснованные возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в удовлетворении требования к последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства несения убытков первоначальным кредитором не представлены в материалы дела, реально существующее право требования к должнику на момент заключения договора об уступке в заявленном размере отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества "РТА" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.01.2006 N 5/2006.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование документы, установив, что представленные кредитором доказательства в подтверждение обоснованности требования по договору от 01.01.2002 N 4/1 товарные накладные не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по отношению к договору, так как в них отсутствуют ссылки на договор поставки, наименование товара не соответствует согласованному в спецификациях, учитывая невозможность из представленных в материалы дела документов определить предмет уступаемого права требования (конкретное обязательство, основание его возникновения и период поставки), суд апелляционной инстанции правильно признал договор уступки права требования от 11.11.2011 в соответствующей части незаключенным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения договоров аренды от 11.01.2005 N 4а и аренды технического оборудования от 06.06.2005 N 3/37-05а общество "Руслич ТД" не являлось его собственником и не могло распоряжаться имуществом, должнику передано принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции признал, что договоры аренды от 11.01.2005 N 4а и аренды технического оборудования от 06.06.2005 N 3/37-05а не соответствуют требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что реально существующее право у третьего лица на момент его передачи по договору уступки отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение арендатором имущества, которые должны быть представлены в обоснование соответствующих возражений на доводы кредиторов (ст. 65, п 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также факт принадлежности имущества должнику на даты, указанные в инвентарных карточках должника, что не оспаривалось сторонами, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих право собственности, являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что названные договоры аренды, на основании которых заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор купли-продажи от 25.09.2009 N 2/16-09, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности имущества, переданного по указанному договору обществу "Руслич ТД", что соответствует положениям ст. 65, п 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе во включении задолженности по договорам купли-продажи от 30.03.2010 N 119/01, от 30.09.2010 N 119/02 в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры не включены в предмет договора уступки права требования от 11.11.2011, по акту приема-передачи документов от 11.11.2011 данные договоры и первичные документы к ним не передавались.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 137 149 841 руб. 33 коп. по перечисленным выше договорам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Учитывая, что судебный акт в части включения задолженности по договорам аренды от 15.04.2009 N 3/5а-09, от 01.01.2009 N 3/1а-09, от 01.01.2009 N 3/А-09, от 27.07.2005 N 3/38-05а, договору купли-продажи от 25.12.2009 N 119 в сумме 34 562 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не обжалуется, суд кассационной инстанции законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в данной части не проверяет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А60-34221/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова