Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-1500/12

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич"

Кардашиной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-34221/2011 признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027),

третье лицо: ООО "Руслич ТД",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Кадцына А.А. (пасп., дов. от 07.05.2013),

- Банка ВТБ (ОАО): Бетева О.А. (пасп., дов. от 14.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - Общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", Должник) Кардашина Н.С. обратился 17.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок поручительства и залога, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), недействительными на основании ст.ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение от 18.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения в результате совершения должником спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в результате оспариваемых сделок почти все имущество должника обременено залогом в пользу Банка ВТБ, вследствие чего иные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Заявитель отмечает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Банк в силу общедоступности информации о наличии в суде возбужденных в отношении должника исковых производств, а также исходя из бухгалтерского баланса должника, был осведомлен об этом. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие у должника прибыли, достаточной для погашения обязательств перед Банком в качестве поручителя.

Конкурсный кредитор ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

От Банка ВТБ поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" Кардашиной Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 принято к производству заявление ООО "Институт правовых технологий" о признании Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011.

Решением арбитражного суда от 24.05.12 Общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.; официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В ходе наблюдения временным управляющим было обращено внимание на ряд сделок, которые по его мнению не являются для должника экономически оправданными, увеличили объём обязательств должника перед кредиторами при отсутствии встречного обеспечения обязательства.

В качестве таковых управляющий указал на следующие сделки, совершенные Обществом "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" с Банком ВТБ в обеспечение исполнения ООО "Руслич ТД" перед Банком ВТБ обязательств по возврату кредитных средств на общую сумму 250.000.000 руб.:

- договор о залоге N ДоЗИ-728000/2010/00152 от 21.06.2010 в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00137 от 21.06.2010;

- договор поручительства N ДП 1-728000/2010/00137 в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КЛЗ от 21.06.2010;

- договор о залоге N До 31-728000/2010/00138 от 21.06.2010 в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00138 от 21.06.2010;

- договор поручительства N ДП1 -728000/2010/00138 от 21.06.2010 в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00138 от 21.06.2010;

- договор поручительства N ДП 1-728000/2010/00151 от 21.06.2010 в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00151 от 21.06.2010.

По условиям договоров поручительства Общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" обязалось солидарно с ООО "Руслич ТД" отвечать за полное и/или частичное неисполнение обязанности ООО "Руслич ТД" по возврату Банку ВТБ денежных средств, включая основной долг, проценты и неустойки.

В связи с неисполнением ООО "Руслич ТД" кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-20391/2011 с ООО "Руслич ТД" и Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу Банка ВТБ солидарно взыскано 259.895.408,14 руб., в том числе 250.000.000 руб. основного долга, 8.382.363,32 руб. процентов и 1.513.044,82 руб. пеней. Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на имущество Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", переданное в залог по договорам NДоЗИ-728000/2010/00152 от 21.06.2010 и NДо31 -728000/2010/00138 от 21.06.2010.

Полагая, что в результате заключения должником спорных договоров права и законные интересы кредиторов должника были нарушены в связи с невозможностью удовлетворения их требований путем реализации имущества должника, конкурсный управляющий Кардашина Н.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договоры поручительства и залога оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" банкротом было принято арбитражным судом к производству 15.09.2011, а оспариваемые договоры поручительства и залога были заключены 21.06.2010, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры были заключены должником одновременно с заключением ООО "Руслич ТД" кредитных соглашений с Банком.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Банк ВТБ исполнил обязательство по передаче ООО "Руслич ТД" кредитных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "Руслич ТД" осуществлял погашение кредита (в том числе процентов) до 25.01.2011, то есть в течение полугода после заключения кредитных соглашений.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и осведомленность об этом Банка ВТБ заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие возбужденных в отношении должника исковых производств, а также на данные его бухгалтерского баланса.

При этом, подобные утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания представленной в материалы дела со стороны Банка ВТБ копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 (то есть последнего баланса на момент совершения оспариваемых сделок) величина активов Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" составила 388.834 тыс. руб. при обязательствах в 363.836 тыс. руб.

Данная копия была предоставлена Банку ВТБ должником вместе с доказательствами её направления в налоговый орган в электронной форме и принятия налоговым органом.

Таким образом, Банк ВТБ не мог составить представление о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Кроме того, суд установил, что Общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" обладало положительной кредитной историей (л.д. 71 т. 2), регулярно направляло в Банк ВТБ справки, подтверждающие отсутствие у должника судебных споров с размером претензий, превышающих 10% от активов общества (от 02.02.2010 N 60, 02.04.2010 N 227, от 02.04.2010 N 230, от 13.05.2010 N 335), справки об отсутствии текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, задолженности (в том числе просроченной) по налогам и сборам в бюджет различных уровней и внебюджетные фонды, просроченных обязательств перед работниками по расчетам по зарплате, просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, неликвидных запасов (л.д. 43-36 т. 2).

Расчетами, выполненными Банком ВТБ в соответствии с принятыми методиками непосредственно перед выдачей кредитных средств и совершением оспариваемых сделок, финансовое состояние должника характеризовалось как устойчивое, отнесено к категории "хорошее" согласно критериям Положения Банка России от 20.03.2006 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (л.д.52-54 т. 2).

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие возбужденных в отношении Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" исковых производств, а также принятых решений суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, с абсолютной очевидностью не свидетельствует об отсутствии (недостаточности) денежных средств (имущества) должника для исполнения обязательств и, как следствие его неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок имелось лишь одно судебное решение (от 12.05.2010 по делу N А60-5518/2010) о взыскании с должника 622.458,33 руб., однако на тот момент оно ещё не вступило в законную силу и потому не могло быть принято как безусловное доказательство неплатежеспособности должника.

Иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, из которых Банк ВТБ следовало бы считать осведомленным о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Равно не представлено со стороны конкурсного управляющего и достоверных доказательств, подтвердивших бы осведомленность Банка ВТБ о неплатежеспособности или недостаточности имущества и у ООО "Руслич ТД", которому были выданы кредитные средства, в обеспечение возврата которых были совершены оспариваемые сделки залога и поручительства.

Доводы конкурсного управляющего об очевидности для Банка ВТБ того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок существенно ухудшится обеспеченность интересов его кредиторов ввиду передачи в залог большинства (92%) активов и принятия должником обязательства отвечать за исполнение обязательств другим лицом, также не могут быть признаны обоснованными.

Заключение должником оспариваемых договоров поручительства и залога сопровождалось одновременным предоставлением Банком ВТБ кредитных средств в сумме 250.000.000 руб. ООО "Руслич ТД". Как выше указано, доказательств неплатежеспособности ООО "Руслич ТД" или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у Банка ВТБ не имелось. Принимая во внимание, что ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (залогодатель и поручитель) является единственным участником ООО "Руслич ТД" (основного должника по кредитным договорам), Банк ВТБ, предоставляя вышеуказанную сумму кредита, вправе был предполагать, что Общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" обеспечит свои интересы и интересы своих кредиторов посредством задействования механизмов корпоративного контроля за эффективным и добросовестным использованием Обществом "Руслич ТД" полученных кредитных средств. Кроме того, следует учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что в момент заключения оспариваемых сделок Банк ВТБ, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к Должнику и ООО "Руслич ТД", не знал и не должен был знать о наличии у этих лиц признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно о возможности ущемления интересов кредиторов Общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в результате совершения сделок залога и поручительства.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим Кардашиной Н.С. сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" о признания сделки должника недействительной по заявленному основанию. В силу чего, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения обособленного спора. При таких обстоятельствах, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева