Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-7278/12 по делу N А60-34221/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-34221/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслич М" (далее - общество "Руслич М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-34221/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027; далее - общество "ВЧЗ "Руслич", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Руслич М" - Алексеев Д.А. (доверенность от 05.05.2012);

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Бетёва О.А. (доверенность от 14.11.2011 66АА N 0936651);

открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Евсеева М.А. (доверенность от 15.12.2011 N 273-11В).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении общества "ВЧЗ "Руслич" введено наблюдение, временным управляющим назначен Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 общество "ВЧЗ "Руслич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

Общество "Руслич М" 22.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 166 164 797 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (далее - общество "Руслич ТД").

Определением суда от 12.04.2012 требование общества "Руслич М" в сумме 166 164 797 руб. 29 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Мариазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, требования общества "Руслич М" включены в реестр требований кредиторов общества "ВЧЗ "Руслич" в сумме 5 548 900 руб. основного долга в составе третьей очереди, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Руслич М" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставить в силе. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, полагает, что судом неверно установлено соотношение доказательственного значения накладных и спецификаций, так как товарно-транспортные накладные являются первичными документами, достаточными для принятия товара на учёт; неверно установлен объём обязательственных отношений по договору от 01.01.2002 N 4/1 в связи с уменьшением круга документов, относящихся к данной сделке; кроме того, не дано оценки акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.11.2011 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012. По мнению заявителя, договор от 01.01.2002 N 4/1 является заключенным и действительным, наличие задолженности должника перед обществом "Руслич М" в сумме 160 480 005 руб. 58 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (пояснения сторон, акты сверки задолженности, акты приема-передачи документов, счета-фактуры, товарные накладные). Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Руслич ТД", уступившего свои права из договора от 01.01.2006 N 5/2006 обществу "Руслич М", права требования возврата денежных средств по данному договору за некачественный товар ввиду отсутствия доказательств оплаты обществом "Руслич ТД" поставленной продукции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2002 между обществом "Руслич ТД" (поставщик) и обществом "ВЧЗ "Руслич" (заказчик) заключен договор N 4/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять товары и материалы в ассортименте, количестве, сроки, определенные в спецификациях (с учетом приложений к договору).

Также между обществом "ВЧЗ "Руслич" (поставщик) и обществом "Руслич ТД" (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N 5/2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять продукцию в ассортименте, по цене, в сроки, определенные в приложении и спецификации к договору.

Кроме того, между обществом "Руслич ТД" (арендодатель) и обществом "ВЧЗ "Руслич" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования: от 15.04.2009 N 3/5а-09, от 01.01.2009 N 3/1а-09, от 11.01.2005 N 4а (с учетом приложений N 1, 2, 3, 4), от 06.06.2005 N 3/37-05а, от 27.07.2005 N 3/38-05а.

Впоследствии между обществом "Руслич ТД" (цедент) и обществом "Руслич М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.11.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 166 164 797 руб. 29 коп. к обществу "ВЧЗ "Руслич", возникшее на основании договора поставки от 01.01.2006 N 5/2006, договоров аренды оборудования от 15.04.2009 N 3/5а-09, от 01.01.2009 N 3/1а-09, от 11.01.2005 N 4а, от 06.06.2005 N 3/37-05а, от 01.01.2009 N 3/А-09, от 27.07.2005 N 3/38-05а, договоров купли-продажи оборудования от 25.09.2009 N 2/16-09, от 25.12.2009 N 119.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 к договору уступки права требования от 17.11.2011 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, со ссылкой на договор от 01.01.2002 N 4/1.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору уступки права требования от 17.11.2011 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, уточнив основание уступки права требования со ссылкой на обязательства по следующим договорам: от 01.01.2002 N 4/1; от 01.01.2006 N 5/2006; договорам аренды оборудования от 15.04.2009 N 3/5а-09, от 01.01.2009 N 3/1а-09 г., от 11.01.2005 N 4а, от 06.06.2005 N 3/37-05а, от 27.07.2005 N 3/38-05а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении общества "ВЧЗ "Руслич" введено наблюдение, временным управляющим назначен Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Руслич М" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ВЧЗ "Руслич" требования в сумме 166 164 797 руб. 29 коп., основанного на вышеуказанных договорах. Согласно расчету кредитора задолженность заказчика по оплате полученной продукции по договору от 01.01.2002 N 4/1 за период с января по декабрь 2008 года составила 160 480 005 руб. 58 коп.; задолженность поставщика по возврату денежных средств за некачественный товар по договору от 01.01.2006 N 5/2006 за июнь, август, октябрь 2008 года составила 135 891 руб. 71 коп.; задолженность арендатора по договорам аренды от 15.04.2009 N 3/5а-09, от 01.01.2009 N 3/1а-09 г., от 11.01.2005 N 4а, от 06.06.2005 N 3/37-05а, от 27.07.2005 N 3/38-05а в общей сумме составила 5 548 900 руб. В обоснование заявленных требований кредитором представлены вышеуказанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки продукции по качеству, акты о несоответствии продукции по скрытым дефектам, акты о фактическом качестве и комплектности, претензии общества "Руслич ТД" к обществу "ВЧЗ "Руслич", акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом "Руслич М" требование, признал его обоснованным в полном объеме и включил задолженность в сумме 166 164 797 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества "ВЧЗ "Руслич".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 5 548 900 руб. задолженности по договорам аренды. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества "Руслич М" в остальной части (задолженности по договорам поставки), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 названной статьи).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, и объём уступаемого права.

Исследовав содержание договора уступки права требования от 17.11.2011 и представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования по договору от 01.01.2002 N 4/1 товарные накладные, установив, что они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по отношению к договору, поскольку не содержат ссылки на договор поставки, а наименование товара не соответствует согласованному в спецификациях, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и размер задолженности по договору от 01.01.2002 N 4/1, не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования в части, касающейся уступки прав по договору от 01.01.2002 N 4/1 ввиду невозможности определения суммы передаваемого требования, основания и периода его возникновения.

На основании изложенного, учитывая, что в указанной части договор уступки права требования не заключен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право требования задолженности по договору от 01.01.2002 N 4/1 у общества "Руслич М" не возникло, следовательно, исковые требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы кредитора о том, что часть продукции, поставленной должником в адрес общества "Руслич ТД" по договору от 01.01.2006 N 5/2006, не соответствовала требованиям по качеству, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, общество "Руслич ТД" оплатило должнику поставленную продукцию, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения убытков первоначальным кредитором и наличия права требования, связанного с поставкой должником некачественной продукции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал требование кредитора общества "Руслич М" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.01.2006 N 5/2006 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-34221/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслич М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков