Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7848/12 по делу N А60-54747/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-54747/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-54747/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество, банк) - Горячкина А.В. (доверенность от 24.02.2012 N 340);

отделения - Орехов Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 65-12-06дв), Фирсова А.В. (доверенность от 25.01.2012 N 62-12-13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению о признании недействительным предписания от 18.11.2011 N 62-11-СК-05/15123 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание отделения признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований п. 3.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.03.2006 N 06-29/пз-н (далее - Положение), поскольку деятельность подразделения банка - сектора аудита операций на финансовых рынках непосредственно связана с деятельностью общества на рынке ценных бумаг. По мнению отделения, указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что контролер профессионального участника, совмещающий профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг с иными видами деятельности, совмещает деятельность по осуществлению внутреннего контроля с руководством подразделением, к функциям которого относится юридическое (правовое) сопровождение деятельности профессионального участника. Заявитель полагает, что ссылка судов на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П (далее - Правила), регламентирующие организацию количественного учета ценных бумаг неправомерна, поскольку данный нормативный акт неприменим к спорным отношениям. При этом соблюдение Правил не исключает исполнение банком требований к операциям с ценными бумагами, установленных Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Отделение указывает на обязательность соблюдения банком локального нормативного акта - Правил ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами в ОАО "СКБ-Банк", утвержденных приказом председателя Правления банка от 31.12.2010 N 786 (далее - Правила ведения внутреннего учета сделок), разработанного и утвержденного в соответствии с п. 14 Порядка ведения внутреннего учета сделок, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.12.2001 N 32 (далее - Порядок). При этом нарушение Правил ведения внутреннего учета сделок является основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделением в период с 25.07.2011 по 23.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдения лицензионных требований к профессиональным участникам рынка ценных бумаг. Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2011.

В ходе проверки отделением выявлены несоблюдение банком требований п. 3.2 Положения, выразившееся в осуществлении контролером, являющимся одновременно руководителем подразделения банка (начальником сектора аудита операций на финансовых рынках департамента внутреннего аудита), функционирование которого связано с деятельностью на рынке ценных бумаг, обязанностей, не относящихся к деятельности банка на рынке ценных бумаг; нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ведения внутреннего учета сделок и операций с ценными бумагами, а именно: отсутствие актов сверки наличия ценных бумаг по доверительному управлению по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010 и 01.10.2010; сверки наличия ценных бумаг по доверительному управлению по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 проводилась на основании данных внутреннего и депозитарного учета без учета данных обособленного баланса; в актах сверки наличия ценных бумаг по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011 и 01.07.2011 в разделе "ценные бумаги клиентов" отсутствуют данные о проведении сверки наличия ценных бумаг; сверки наличия ценных бумаг банка в 2010 и 2011 гг. проводились без учета данных по счетам бухгалтерского аналитического учета.

Данные нарушения послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства от 18.11.2011 N 62-11-СК-05/15123.

Полагая, что вынесенное отделением предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у отделения законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.1 Положения осуществление внутреннего контроля возлагается на контролера профессионального участника.

Контролер независим в своей деятельности от других структурных подразделений профессионального участника. Должность контролера включается в штат работников профессионального участника. Работа в должности контролера должна быть основным местом работы контролера (п. 2.3 Положения).

Пунктом 3.2 Положения установлены требования, предъявляемые к контролеру профессионального участника рынка ценных бумаг, в соответствии с которыми контролер профессионального участника, совмещающего профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг с иными видами деятельности, вправе совмещать деятельность по осуществлению внутреннего контроля с осуществлением функций: выполнение функций, связанных с осуществлением внутреннего контроля управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (в случае совмещения профессиональным участником деятельности по управлению ценными бумагами с деятельностью управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов); руководство подразделениями юридического лица, функционирование которых не связано с деятельностью на рынке ценных бумаг, контролер в этом случае не имеет права подписывать от имени юридического лица платежные (расчетные) и бухгалтерские документы, а также иные документы, связанные с возникновением прав и обязанностей юридического лица, их осуществлением и исполнением.

Контролер профессионального участника, совмещающего профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг с иными видами деятельности, не вправе совмещать деятельность по осуществлению внутреннего контроля с руководством подразделением, к функциям которого относится юридическое (правовое) сопровождение деятельности профессионального участника.

Таким образом, внутренний контроль профессионального участника должен быть организован таким образом, чтобы исключить ситуации осуществления контролером контроля за собственными операциями на рынке ценных бумаг, в том числе в форме юридического (правового) сопровождения таких операций.

Судами установлено и материалами дела (должностная инструкция начальника сектора аудита - т. 1 л. д. 61) подтверждено, что функции начальника сектора аудита связаны с организацией внутреннего контроля за осуществляемой профессиональным участником деятельности на рынке ценных бумаг.

Кроме того, из Положения о секторе аудита (т. 1, л. д. 58) следует, что основными функциями данного подразделения банка являются проведение проверок операций банка, поименованных в п. 2.1 Положения, то есть осуществление внутреннего контроля.

При этом судами верно отмечено, что факты, свидетельствующие об участии сектора аудита банка его руководителя в деятельности, осуществляемой банком как профессиональным участником рынка ценных бумаг, отделением при проведении проверки не выявлены, в акте проверки не отражены.

Пунктом 55 Порядка предусмотрена обязанность профессионального участника проводить сверку наличия ценных бумаг.

Сверка наличия ценных бумаг проводится по всем ценным бумагам, находящимся на балансе профессионального участника, а также по всем ценным бумагам клиента, в отношении которых профессиональному участнику клиентом предоставлено специальное полномочие по распоряжению и осуществлению прав по ценным бумагам, и по всем ценным бумагам клиента, переданным в доверительное управление.

Данные об остатках ценных бумаг сверяются профессиональным участником с данными по счетам бухгалтерского аналитического учета и с выписками из лицевого счета (счета депо) на отчетную дату.

Сверка наличия ценных бумаг должна проводиться профессиональным участником ежеквартально лишь в отношении таких ценных бумаг, остаток которых по лицевому счету (счету депо) изменялся в течение отчетного квартала. В отношении иных ценных бумаг сверка должна проводиться ежегодно (п. 56 Порядка). Иных сроков проведения сверки Порядком не предусмотрено.

Из оспариваемого предписания усматривается, что отделением обществу вменяется непроведение ежеквартальных сверок наличия ценных бумаг по доверительному управлению в 2010 г. (1, 2, 3 кварталы) в нарушение п. 7.3 Правил ведения внутреннего учета сделок.

Однако в силу абз. 3 п. 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России проводятся соответствующие мероприятия, являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих.

В связи с эти суды обоснованно указали, что внутренний документ банка, в том числе и разработанный в соответствии с нормативно установленным Порядком, не является актом законодательства, поэтому несоблюдение требований разработанного банком локального нормативного акта не свидетельствует о нарушении законодательства о ценных бумагах.

Таким образом, в отсутствие установленной нормативными актами обязанности по проведению ежеквартальной сверки ценных бумаг оснований для выдачи предписания не имеется.

Банку отделением вменяется также нарушение, выразившееся в проведении сверки наличия ценных бумаг по доверительному управлению по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 на основании данных внутреннего и депозитарного учета без учета данных обособленного баланса, что не соответствует п. 55 Порядка ведения внутреннего учета, п. 42 Методических рекомендаций по ведению внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденными распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.09.2002 N 1124/р (далее - Методические рекомендации).

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты сверки количества ценных бумаг, составленные депозитарием банка и представленные проверяющим, являются документами, подтверждающими проведение банком сверки данных бухгалтерского аналитического учета в штуках (депозитарного учета) с выписками лицевого счета (счета депо), что соответствует требованиям п. 55 Порядка; расхождений по результатам сверки не установлено.

В части нарушения банком Методических рекомендаций суды правомерно указали, что несоблюдение положений документа рекомендательного характера, не содержащего императивных норм, не является основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания.

В оспариваемом предписании указано на нарушение банка, выразившееся в отсутствии данных о проведении сверки наличия ценных бумаг в разделе "ценные бумаги клиентов" актов сверки наличия ценных бумаг (в разрезе ЦБ Банка и клиентов) по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011. При этом обществу предписано обеспечить соблюдение требований п. 55 Порядка ведения внутреннего учета сделок, п. 42 Методических рекомендаций при проведении сверки наличия ценных бумаг банка с учетом нулевых остатков, то есть независимо от числового выражения остатки по соответствующим счетам подлежат отражению в акте сверки (в том числе и нулевой остаток).

Вместе с тем из содержания п. 55 Порядка не следует, что в случае отсутствия ценных бумаг в акте сверки необходимо указывать нулевой остаток.

Согласно п. 63 Порядка счет внутреннего учета расчетов с клиентами по ценным бумагам предназначен для обобщения информации о ценных бумагах, принадлежащих клиентам, и ведется по ценным бумагам клиента, в отношении которых профессиональному участнику клиентом предоставлено специальное полномочие по распоряжению и осуществлению прав по ценным бумагам или в отношении которых профессиональный участник осуществляет доверительное управление.

Таким образом, неуказание банком нулевого остатка в акте сверки в случае отсутствия ценных бумаг у клиента не может расцениваться как нарушение банком законодательства о ценных бумагах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отделением фактов нарушения обществом законодательства о ценных бумагах, следовательно, об отсутствии у него законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-54747/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов