Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6857/12 по делу N А50-19275/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-19275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - общество "Путник") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-19275/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Путник" - Мартынюк Ю.В. (доверенность от 01.04.2012).

Общество "Путник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения - здание помывочного комплекса (дело N А50-19275/2011), здание ангара (дело N А50-19276/2011) и на самовольно реконструированное 2-этажное здание ГДУ (дело N А50-19277/2011), расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, корп. 1.

Дела N А50-19275/2011, А50-19276/2011, А50-19277/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-19275/2011 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента планирования и развития территории г. Перми, надлежащим - Администрацией г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.02.2012 произведена замена третьего лица - Департамента планирования и развития территории г. Перми, его правопреемником - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, если лицо, создавшее указанную постройку, предпринимало меры к его получению. При указанных обстоятельствах, как указывает заявитель, судами не применена подлежащая применению ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель в обоснование соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам, а также правилам о безопасности ссылается на технические отчеты, составленные специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект". Указывает, что у него отсутствовала возможность получить разрешительную документацию в связи с ликвидацией правообладателя земельного участка АООТ "Пермвтормет".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что заявителем не предпринято надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, представленные заявителем отчеты о соответствии самовольных объектов строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности составлены неуполномоченной организацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за истцом на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - 1-этажное кирпичное здание ГДУ (лит. Ф) общей площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 410064 от 17.10.2006.

Впоследствии между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и истцом заключен договор купли продажи от 29.05.2010 в отношении земельного участка площадью 4682 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810331:18, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, корпус 1, осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов (технических паспортов, кадастровых паспортов, ситуационного плана), на указанном выше земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: кирпичное здание ГДУ (лит. Ф), число этажей - 2, площадь 68,1 кв. м, год постройки 1991, надстроено в 2005 году, ангар (лит. А), число этажей - 1 и антресольный этаж, площадь 690,6 кв. м, без указания года постройки и здание помывочного комплекса (лит. Б, Б1), число этажей - 1 и мансарда, площадь 63,9 кв. м, год постройки - 2009.

Департаментом планирования и развития территории г. Перми 15.08.2011 и 26.09.2011 приняты решения N И-22-01-06/05-2558 и И-22-01-06/05-3103 соответственно об отказе в выдаче обществу "Путник" разрешения на ввод в эксплуатацию указанного недвижимого имущества ввиду непредставления градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и иных документов и об отказе в выдаче указанному обществу разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов недвижимости по причине непредставления градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Полагая, что самовольно возведенные и реконструированный объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья других лиц, а также, ссылаясь на отказ уполномоченных органов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разрешения на строительство в отношении спорных объектов недвижимого имущества, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоих инстанций исходили из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истцом были предприняты меры к получению необходимых разрешений до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, то есть в 2005 году, доказательств того, что истец располагал необходимой проектной документацией на строительство и реконструкцию, а компетентными органами были созданы необоснованные препятствия для выдачи разрешений истцом не представлено.

Как правильно установлено судами и следует из сформулированных истцом требований, предметом иска является требование о признании права собственности на указанные объекты, два из которых самовольно возведены - здание помывочного комплекса, здание ангара, одно - самовольно реконструировано - 2-этажное здание ГДУ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 названного постановления).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 141057/10 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судами о том, что возведение и реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлена истцом в период с 2005 по 2009, однако с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка истец обратился в компетентный орган лишь в 2010 году, а с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры к получению необходимых разрешений до начала строительства и реконструкции спорных зданий или в период такой реконструкции, то есть в 2005 году, являются правильными.

Доказательств того, что истец располагал необходимой проектной документацией на строительство и реконструкцию, а компетентными органами были созданы необоснованные препятствия для выдачи разрешений, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о соответствии спорных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, в подтверждение чего представлены технические отчеты общества "Стройпроект", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в указанных отчетах выводы сделаны на основании визуального обследования и относительно технического состояния спорных зданий и пригодности их к дальнейшей эксплуатации, а не о соблюдении строительных норм и правил при строительстве (реконструкции).

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 25, 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-19275/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В.Сулейменова