Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6952/12 по делу N А50-20168/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-20168/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-13239/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 2315072242, ОГРН: 1022302384136; далее - общество "Черномортранснефть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу N А50-20168/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Черномортранснефть" - Веняминова С.Л. (доверенность от 31.12.2011 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (далее - общество "УралСпецМаш-Инвест") - Новицкая О.В. (доверенность от 16.01.2012).

Общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН: 5907012568, ОГРН: 1025901515529; далее - общество "Ураллеспром"), обществу "УралСпецМаш-Инвест" (ИНН: 5906049029, ОГРН: 1025901365930) о признании договора поручительства от 12.08.2010 недействительным.

Решением суда от 02.02.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Суслова О.В., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Черномортранснефть" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Как считает заявитель, ни один из доводов, приведенных обществом "Черномортранснефть" в качестве недействительности оспариваемой сделки, не был предметом исследования судов обеих инстанций. По мнению заявителя жалобы, в судебных актах отсутствует оценка судов представленных истцом доказательств неплатежеспособности поручителя, недостаточности активов и длительного неосуществления им какой-либо хозяйственной деятельности, не проверено финансовое положение общества "УралСпецМаш-Инвест" на момент заключения договора от 12.08.2010. Общество "Черномортранснефть" полагает, что у ответчиков нет намерения исполнять условия заключенной сделки, что свидетельствует о ее ничтожности и является основанием для признания данной сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждая о мнимости договора поручительства от 12.08.2010, заявитель указывает на совершение сделки поручительства взаимозависимыми лицами, заключение между обществом "Ураллеспром" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" договора уступки права требования от 31.01.2012 N 1/15. Кроме того, общество "Черномортранснефть" ссылается на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСпецМаш-Инвест" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 17.08.2005 N 91 общество "Черномортранснефть" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю материалы и оборудование, а общество "Ураллеспром" (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 17.08.2005 N 91 между обществом "Ураллеспром" (кредитор) и обществом "УралСпецМаш-Инвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.08.2010, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Черномортранснефть" (должник) всех обязательств по договору поставки от 17.08.2005 N 91 в полном объеме (п. 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1 названного договора поручительства).

Полагая, что оспариваемый договор поручительства от 12.08.2010 является мнимой сделкой, общество "Черномортранснефть", ссылаясь на отсутствие у сторон намерения исполнить указанный договор, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих требований общество "Черномортранснефть" сослалось на ст. 10, 168, 170, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив условия оспариваемого договора поручительства от 12.08.2010, суды установили, что данный договор заключен ответчиками с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка порождает правовые последствия для сторон: общество "Ураллеспром", реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности по договору поставки от 17.08.2005 N 91 и процентов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011, принятым по делу N А50-10110/2011 и оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу.

Договор поручительства от 12.08.2010 был предметом исследования в рамках указанного дела и признан судами соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Приведенные в обоснование мнимости спорного договора доводы общества "Черномортранснефть", в частности, отсутствие у поручителя финансовой возможности исполнить принятые обязательства, длительное неосуществление хозяйственной деятельности, судами обеих инстанций отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения судами первой и апелляционной инстанциями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка возражениям заявителя относительно совершения сделки поручительства взаимозависимыми лицами.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поручительства от 12.08.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о его мнимости и, как таковые, не создают правовых оснований для признания данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Черномортранснефть" на заключение договора уступки права требования от 31.01.2012 N 1/15 между обществом "Ураллеспром" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку законность указанной уступки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу N А50-20168/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Черномортранснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева