Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7430/12 по делу N А07-22443/2009

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-22443/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - общество "СтройТехЦентр", должник), арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-22443/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу о признании общества "СтройТехЦентр" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройТехЦентр" - Кривенкова Л.З. (доверенность от 27.08.2012);

арбитражного управляющего - Васенин А.В. (доверенность от 14.06.2012 N 02 АА 1386460);

арбитражный управляющий Аллакаев В.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 в отношении общества "СтройТехЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аллакаев Владлен Джимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, до даты утверждения административного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав административного управляющего общества "СтройТехЦентр" возложено на Аллакаева В.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 Аллакаев В.Д. утвержден административным управляющим общества "СтройТехЦентр".

От Аллакаева В.Д. 09.09.2011 поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "СтройТехЦентр" в размере 774 240 руб.

До принятия судебного акта по существу спора арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "СтройТехЦентр" до 754 240 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 (судья Давлетова И.Р.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: суд утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего общества "СтройТехЦентр" в размере 280 606 руб. 27 коп., в остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что должник является застройщиком, его деятельность регулируется, в частности, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ). При вынесении определения суд не принял во внимание бухгалтерский баланс общества "СтройТехЦентр" на 01.04.2006, представленный должником в обоснование отсутствия собственных денежных средств на момент начала строительства, что, по мнению должника, привело к неправильному, неполному и не всестороннему установлению всех юридически значимых для дела фактов и как следствие - к искажению выводов суда о действительной стоимости активов должника. Полагает, что строительство всего дома: в том числе, запасы сырья и материалов; расходы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, образовавшаяся дебиторская и кредиторская задолженность, является результатом осуществления деятельности должника, но за счет чужих, привлеченных денежных средств. Стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2010 составила 13 969 080 руб., следовательно сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 91 080 руб. Общество "СтройТехИнвест" считает, что у арбитражного управляющего права на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-либо причинам им учтена в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу должника арбитражный управляющий просит изменить оспариваемые судебные акты, и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества "СтройТехЦентр" в размере 753 296 руб. 47 коп. Доводы должника считает безосновательными, направленными как на сокрытие и вывод своих активов, так и на уклонением от выплаты установленного законом вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и толкование п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Арбитражный управляющий полагает, что суды при снижении процентов вознаграждения арбитражного управляющего исходили из наличия у должника собственности, которая может составить конкурсную массу, между тем указанное снижение возможно исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при доказанности, что их действительная стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего должник пояснил, что согласно акту налоговой проверки от 06.12.2010 N 139 и решению от 29.12.2010 N 138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан по результатам проверки должника в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 общество "СтройТехЦентр" осуществляло деятельность застройщика по строительству жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, в связи с чем согласно абз. 10 подп.14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывались доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Должником 03.05.2012 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4. Общество "Стройтехцентр" полагает, что своей жалобой административный управляющий, по сути, противоречит своим выводам, указанным в анализе, представленном по результатам завершения процедуры наблюдения, в соответствии с которым отраженная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника не соответствует фактической стоимости имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "СтройТехЦентр" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аллакаев Владлен Джимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостани от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Ссылаясь на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по данному делу, определив размер процентов по причитающемуся ему вознаграждению исходя из балансовая стоимость активов должника составляющей 342 400 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности общества "СтройТехЦентр" за первый квартал 2010 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что балансовая стоимость активов должника составляет 76 868 756 руб. При этом суд исключил из балансовой стоимости активов должника стоимость объектов незавершенного строительства (балансовая стоимость - 203 548 000 руб.), затраты по незавершенному строительству (балансовая стоимость - 49 548 000 руб.), стоимость квартиры, принятой в виде взноса по договору участия в долевом строительстве (балансовая стоимость - 3 000 000 руб.), расходы будущих периодов (балансовая стоимость - 4 136 000 руб.), дебиторскую задолженность в размере 5 301 244 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с его выводами, указав кроме того, что по смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются при достижении им положительных результатов своей деятельности, а установленный судом размер процентов по вознаграждению должен соответствовать объему выполненной работы и стоимости реально имеющегося у должника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения п. 16 Постановления N 60, в котором судам разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Исключая из балансовой стоимости активов должника объект незавершенного строительства, строящийся за счет инвестиционных средств, затраты по незавершенному строительству, квартиру, принятую должником в виде взноса по договору участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на п.1 ст. 2, п.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 ст. 8, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N160, пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства, строящийся за счет инвестиционных средств, а также затраты на его строительство не являются собственными средствами должника.

Расходы будущих периодов должника в размере 4 136 000 руб. были исключены судами на основании п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, из содержания которого следует, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией в течение периода, к которому они относятся.

При этом судами не учтено, что в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом каких-либо исключений, касающихся отражения в балансе стоимости объектов долевого строительства, либо связанных с этим строительством расходов будущих периодов Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств необоснованности отражения в балансе должника соответствующих активов материалы дела не содержат, суды на такие нарушения не ссылались.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в статье "Незавершенные капитальные вложения" указываются затраты организации на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных ценностей длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты; указание в статье "Незавершенное строительство" денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, данным Законом и Положением не предусмотрено.

Ссылки судов на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость операций, связанных с деятельностью по привлечению средств дольщиков в долевое строительство нельзя признать обоснованными, поскольку указанные положения не регулируют вопросы определения балансовой стоимости активов застройщика.

Судами не указано, какие доказательства свидетельствуют о том, что по строкам 130 и 213 в актив баланса должника необоснованно включены суммы 203 548 000 руб. и 49 548 000 руб., и что указанные средства принадлежат участникам долевого строительства.

Выводы судов о том, что объект незавершенного строительства, а также затраты на его строительство не являются собственными активами должника, а дольщик, финансируя часть строительства закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть построенного объекта и при этом передача застройщиком дольщику части построенного объекта смена собственника данной части объекта не происходит, противоречат п. 2 ст. 8, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные выводы противоречит правовой природе отношений, возникающих при долевом строительств, предполагающим возникновение обязательственных отношений между их участниками.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1, 2 ст. 13 данного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве участники долевого строительства не становятся собственниками профинансированной ими части строящегося объекта до момента его передачи застройщиком и государственной регистрации перехода к ним права собственности на эту часть объекта. В то же время исполнение обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве обеспечивается, в том числе и путем залога строящегося (создаваемого) в соответствии с данным договором многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что свидетельствует о принадлежности данного объекта застройщику.

Таким образом, исключение судом из балансовой стоимости активов должника сумм, отраженных в строках 130, 213, 214, 216 бухгалтерского баланса не основано на законе.

Применяя положения п. 16 Постановления N 60, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о действительной стоимости активов должника. При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснением, данным в указанном пункте Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не указали, какие доказательства, представленные обществом "СтройТехЦентр" свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных его бухгалтерского баланса.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению сделаны судами при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для рассмотрения требования о взыскании процентов обстоятельства, исходя из имеющихся доказательств установить действительную стоимость активов должника на отчетную дату, в том числе с назначением экспертизы при соответствующем ходатайстве или по собственной инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве), определить, имеются ли основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего общества "СтройТехЦентр", в зависимости от этого разрешить заявленные требования.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, уплаченная обществом "СтройТехЦентр" по платежному поручению от 04.07.2012 N 359 государственная пошлина в размере 2000 руб. и арбитражным управляющим - по квитанции от 17.07.2012 в размере 100 руб. подлежит возврату заявителям на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-22443/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу отменить.

Ходатайство арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченные по платежному поручению от 04.07.2012 N 359.

Возвратить арбитражному управляющему Аллакаеву Владлену Джимовичу 100 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченные по квитанции от 17.07.2012.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко