Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6817/12 по делу N А76-19404/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-19404/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-19404/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - управление "Чебаркульский городской округ") о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение - трансформаторной подстанции N 165, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 9 м к востоку от д.17 по ул. Дзержинского.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Система".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябоблкоммунэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о недоказанности им факта добросовестного, открытого, непрерывного владения на трансформаторную подстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Чебаркуля Челябинской области во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1).

Муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" зарегистрировано право собственности на объект - трансформаторную подстанцию N 165, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 9м к востоку от д.17 по ул. Дзержинского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 74 АГ 161776 (т. 1 л.д. 88, 152).

Общество "Челябоблкоммунэнерго", ссылаясь на то, что спорное сооружение находится в его открытом, добросовестном и непрерывном владении с 1992 года, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения непрерывного владения спорным недвижимым имуществом заявителем в материалы дела представлены акт приема - передачи от 01.01.1992 о передаче спорного сооружения на баланс Миасских коммунальных электротепловых сетей в составе основных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Суды, руководствуясь п. 2 (Приложение 3) Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", пришли к выводу о том, что общество "Челябоблкоммунэнерго" не могло владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку используемое спорное сооружение (трансформаторная подстанция N 165), является муниципальной собственностью, объектом коммунально-бытового назначения, имеет специальный правовой режим, не подлежит приватизации в силу закона (раздел II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.).

Принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что указанные документы не имеют правоустанавливающего значения, не могут являться основанием для возникновения права собственности, указав, что данные, документы подтверждают лишь факт использования истцом спорного объекта по его целевому назначению. Поскольку сам по себе факт нахождения спорного объекта длительное время на балансе заявителя, несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект в собственность общества "Челябоблкоммунэнерго" не отчуждался, решение о приватизации этого объекта не принималось.

Доказательств перехода права собственности на сооружение (трансформаторной подстанции N 165), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 9 м к востоку от д.17 по ул. Дзержинского в материалах дела не содержится (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу

N А76-19404/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А.Купреенков