Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3479/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-19404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-19404/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Гусева Ю.П. (доверенность от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на сооружение - трансформаторная подстанция N 165, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 9 м к востоку от д.17 по ул.Дзержинского, в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 21.10.2011, 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Система" (т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д.160-161).

Решением суда от 22.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 12-20).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика, не основан на разъяснениях, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по требованию о признании права истец должен доказать своё право на объект, а не отсутствие права ответчика. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, так как вопрос о наличии у ответчика оснований для возникновения права не исследовался судом и своим решением суд фактически закрепил право собственности ответчика.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом более 15 лет, так как указанное здание было передано в период с 02.04.1993 по 17.05.1994 на баланс правопредшественника истца Миасским коммунальным электротепловым системам обществом "Уральская кузница" и в последствии перешло производственному объединению "Облкоммунэнерго" в порядке приватизации с момента государственной регистрации его как общества. Спорный объект не был указан в акте оценки стоимости имущества при приватизации производственного объединения "Облкоммунэнерго", поскольку составление акта произошло ранее передачи имущества на баланс правопредшественника истца. При этом Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом не указал в плане приватизации, что спорный объект остаётся в муниципальной собственности, чем фактически дал согласие на приватизацию спорного имущества. В материалы дела представлены доказательства владения имуществом как своим собственным, в том числе распоряжения им путём передачи в аренду третьему лицу, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, полагает, что судом неверно определён порядок исчисления срока приобретательной давности, который должен быть определён не на дату подачи иска, а на дату вынесения решения.

Апеллянт в жалобе также сослался на сложившуюся судебную практику.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на объект - трансформаторную подстанцию N 165, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 9м к востоку от д.17 по ул.Дзержинского, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" 20.01.2011, о чем выдано свидетельство о регистрации права 74 АГ 161776 (т. 1 л.д. 88, 152).

Правовым основанием для регистрации права собственности на спорное имущество стало решение Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м (т. 1 л.д. 92), которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г.Чебаркуля Челябинской области (т. 1 л.д. 93) во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ссылаясь на то, что право собственности на данный объект возникло у истца в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 01.10.1992, с момента передачи имущества на баланс правопредшественника истца, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, а также срока исковой давности, необходимого для истребования имущества собственником. Судом также указано, что истцом не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект.

Выводы суда об отказе в иске правильны.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права истца на спорное имущество.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом, и судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не погашение предыдущей записи в силу ее недостоверности.

С учётом изложенного правового обоснования, апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в данном случае оспаривать зарегистрированное право ответчика и оспаривать основания его возникновения.

Вместе с тем правомерность избранного истцом способа защиты не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4)владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления N 10/22).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" 20.01.2011 (т. 1 л.д. 88, 152) на основании передачи объекта в муниципальную собственность решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м (т. 1 л.д. 92) во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1).

Согласно пункту 2 названного Постановления и Приложению 3 к нему (с учетом изменений, внесенных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П) объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Кроме того, во Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, также утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", предусмотрено, что на баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности (п. 4.2).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в п. 4 предусмотрено, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В п. 6 указанного Положения установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, по смыслу цитированных норм, объекты коммунально-бытового назначения не подлежат приватизации и подлежат передаче акционерному обществу по договору.

При этом приватизация данных объектов не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию в силу прямого указания на это в разделе 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

На основании названных судом нормативных актов правопредшественнику истца должно было быть известно о том, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, в связи с чем оснований считать истца добросовестным владельцем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в рамках настоящего дела не представлена совокупность правовых оснований для приобретения права собственности по давности владения, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учётом изложенных выводов суда апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы (об истечении срока давностного владения, о несении бремени содержания имущества) не подлежат оценке судом, поскольку не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-19404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева