Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7117/12 по делу N А50-4188/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-4188/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-2258/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4012/12 по делу N А50-12183/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - общество "Приз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-4188/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Турбина Светлана Анатольевна и ее представитель - Маскалева Г.А. (доверенность от 14.04.2011 серии 59 АА N 0347044).

Индивидуальный предприниматель Турбина С.А. (ИНН: 590300785632, ОГРН: 304590335800381) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Приз" (ИНН: 5903000667, ОГРН: 1025900761590) о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 об определении долей в размере по 1/2 в праве общей собственности на нежилое помещение - пристройку к магазину, расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94.

Определением суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Лялин Евгений Викторович.

Решением суда от 13.01.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Соглашение от 30.12.2009 об определении долей в размере по 1/2 в праве общей собственности на нежилое помещение - пристройку к магазину, расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94, заключенное между индивидуальным предпринимателем Турбиной С.А. и обществом "Приз", признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Приз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168, 183, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, разрешая данный спор, суды не учли, что оспариваемое соглашение является оспоримой сделкой, а также не приняли во внимание ее последующее одобрение истцом, подтвержденное материалами дела. Как считает общество "Приз", учитывая, что истец должен был узнать об оспариваемом соглашении от своего представителя Лялина Е.В. после передачи документов в регистрирующий орган - 29.01.2010, кроме того, письмом регистрирующего органа от 20.02.2010 истец был уведомлен о приостановлении процедуры государственной регистрации, срок исковой давности пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами, предпринимателю Турбиной С.А. на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А) общей площадью 70 кв.м на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.

Между предпринимателем Турбиной С.А. и обществом "Приз" 01.04.2002 заключен договор простого товарищества N 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместной деятельности без образования юридического лица с целью строительства пристройки к дому N 94 по ул. Ленина г. Перми. Строительство объекта предусматривалось поэтапно, а именно: первый этап - строительство цокольного этажа пристройки на отметке пола 2, 750 (к цокольному этажу дома), второй этап - строительство первого этажа пристройки с отметки пола 0, 000 (к первому этажу дома; п. 1.1, 3.1 договора).

В последующем указанные лица заключили соглашения от 30.12.2009 об определении прав на созданное нежилое помещение.

Указанные соглашения подписаны от имени Турбиной С.А. представителем Лялиным Е.В., от имени общества "Приз" - директором Плотницким Ю.А.

Согласно условиям одного из соглашений, датированного 30.12.2009, строительство объекта осуществлялось полностью за счет средств сторон соглашения в равных долях, сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на пристройку.

В соответствии с другим соглашением от 30.12.2009 истцу принадлежит 1-й этаж пристройки (общей площадью 39, 1 кв.м), ответчику - цокольный этаж (общей площадью 35, 8 кв.м).

Предприниматель Турбина С.А., полагая, что соглашение от 30.12.2009, согласно которому стороны приобретают право общей собственности на пристройку и их доли составляют по 1/2, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено с нарушением положений ст. 182, 183 названного Кодекса неуполномоченным лицом, не в соответствии с волей представляемого, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как пояснила предприниматель Турбина С.А., строительство названных объектов осуществлялось каждой из сторон самостоятельно, в соответствии с условиями договора простого товарищества ею производилось финансирование затрат на строительство первого этажа, обществом "Приз" - цокольного этажа. Данные помещения, имеющие разную площадь и разные входы, являются самостоятельными объектами, что подтверждается техническими паспортами от 06.04.2005, истцу принадлежит отдельное помещение - первый этаж пристройки общей площадью 39, 1 кв.м.

Предприниматель Турбина С.А. также указала, что для государственной регистрации права собственности на названный объект ею была выдана доверенность от 26.01.2010 на имя Лялина Е.В., который, действуя от ее имени, без ее ведома и соответствующих полномочий, заключил с ответчиком оспариваемое соглашение от 30.12.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданское права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды, исследовав представленную в материалы дела доверенность на имя Лялина Е.В. на совершение действий, в том числе, по разделу пристройки, по заключению и подписанию соглашения об определении долей, по государственной регистрации прав, не содержащую указания на конкретные условия подлежащего заключению соглашения, принимая во внимание пояснения истца, согласно которым названная доверенность была выдана для регистрации прав, вытекающих из другого соглашения от 30.12.2009, предусматривающего иной правовой режим созданного имущества, пришли к выводу о том, что данная доверенность не может свидетельствовать о предоставлении полномочий истцом на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с пояснениями Лялина Е.В., 30.12.2009 он от имени истца подписал оспариваемое соглашение, о чем истец не был поставлен в известность (т. 1, л.д. 86).

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение предпринимателем Турбиной А.В. действий Лялина Е.В. по подписанию оспариваемого соглашения, принимая во внимание отсутствие воли представляемого на приобретение права общей собственности и отсутствие оснований для выводов о приобретении такого права представителем (п. 1 ст. 183, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правомерный вывод о недействительности указанного соглашения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены судами.

Суды установили, что оспариваемое соглашение датировано 30.12.2009; в числе документов, представленных Лялиным Е.В. на государственную регистрацию, оно было возвращено истцу 27.07.2010; с иском предприниматель Турбина А.В. обратилась 14.03.2011.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, установленного для защиты прав лица, нарушенных совершением сделки при отсутствии необходимых полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-4188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова