Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-7117/12 по делу N А50-4188/2011

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А50-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - общество "Приз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-4188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Турбина Светлана Анатольевна (ИНН: 590300785632, ОГРН: 304590335800381) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Приз" (ИНН: 5903000667, ОГРН: 1025900761590) о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 об определении долей в размере по 1/2 в праве общей собственности на нежилое помещение - пристройку к магазину, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Лялин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены. Соглашение от 30.12.2009 об определении долей в размере по 1/2 в праве общей собственности на названное нежилое помещение, заключенное между предпринимателем Турбиной С.А. и обществом "Приз", признано недействительным.

Предприниматель Турбина С.А. 24.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Приз" 155 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. расходов, понесенных на выполнение строительно-технического исследования.

Определением суда от 28.11.2012 (судья Шафранская М.Ю.) заявление предпринимателя Турбиной С.А. удовлетворено частично. С общества "Приз" в пользу предпринимателя Турбиной С.А. взыскано 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Приз" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив данные расходы до 30 000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов судам следовало руководствоваться, в частности, представленными обществом "Приз" в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов копиями, содержащихся на интернет-сайтах, прейскурантов цен юридических компаний в Пермском крае, а также принять во внимание, что настоящее дело не представляет особой сложности. Заявитель также считает, что судами неправомерно применен пункт выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, предусматривающий размер вознаграждения от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, так как в настоящем деле заявлено требование неимущественного характера. Заявитель не согласен с объемом оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Турбина С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Турбина С.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Турбиной С.А. в материалы дела представлены договор от 04.03.2011, квитанции от 10.01.2012 N 035315, от 13.01.2012 N 035317, от 09.04.2012 N 035320, от 27.08.2012 N 035323 на общую сумму 155 000 руб., договор на выполнение строительно-технического исследования от 20.06.2011, приходный кассовый ордер от 20.06.2011 на сумму 85 500 руб.

В соответствии с договором от 04.03.2011, заключенным между предпринимателем Турбиной С.А. (доверитель) и Москалевой Г.А. (адвокат), адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар): 25 000 руб. за консультации и подготовку дела к слушанию, 50 000 руб. за участие в Арбитражном суде Пермского края, 30 000 руб. за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. за участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Предприниматель Турбина С.А. оплатила оказанные услуги на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается вышеуказанными квитанциями

Факт оказания юридических услуг представителем предпринимателя Турбиной С.А. Москалевой С.А. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Турбиной С.А., прайс-листы, содержащие стоимость юридических услуг, оказываемых компаниями в Пермском крае, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

При этом суды, проанализировав представленные обществом "Приз" доказательства, в том числе прайс-листы на оказание юридических услуг, выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, признали их не подтверждающими чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Судами указано, что содержащиеся в указанных документах данные не опровергают представленные истцом сведения о примерной стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным при рассмотрении настоящего дела; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно взыскали с общества "Приз" в пользу предпринимателя Турбиной С.А. 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании затрат на выполнение строительно-технического исследования заявителем не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-4188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев