|
13 февраля 2013 г.
|
Дело N А50-4188/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Турбин Н.А. (паспорт, доверенность в деле)
от ответчика - Фомина М.С. (паспорт, доверенность от 05.12.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны, ответчика, ООО "Приз"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-4188/2011,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)
к ООО "Приз" (ОГРН 1025900761590, ИНН 5903000667)
третье лицо: Лялин Евгений Викторович
о признании ничтожным соглашения об определении доли в праве собственности нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Турбина Светлана Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Приз" (ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 об определении по ? доли в праве собственности нежилого помещения - пристройки к магазину по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2012 решение от 13.01.2012 и постановление от 10.04.2012 оставлены без изменения.
24.09.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 245 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Определение суда от 28.12.2012 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
Истец считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в размере 85 500 руб., в апелляционной жалобе указывает, что договор N 51 от 20.06.2011 о выполнении строительно-технических исследований заключен с целью опровержения доводов ответчика, денежные средства, уплаченные за получение заключения специалиста от 20.06.2011, являются судебными расходами.
Ответчик не согласен с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных услуг. Ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, на справку о стоимости услуг других адвокатов, считает разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.
Третье лицо возражений на апелляционные жалобы не представило.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 04.03.2011, квитанции N 035320 от 09.04.2012, N 035315 от 10.01.2012, N 035323 от 27.08.2012, N 035317 от 13.01.2012 на общую сумму 155 000 руб., договор на выполнение строительно-технического исследования от 20.06.2011, приходный кассовый ордер от 20.06.2011.
Удовлетворяя заявление истца в части распределения расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на доказанность судебных расходов в этой части.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характер
