Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7549/12 по делу N А50-6127/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-6127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 1075904025009, ИНН: 5904178879, далее - общество "УК "Лидер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-6127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "Лидер" - Попов П.В. (доверенность от 11.01.2012), Фединцева Ю.И. (доверенность от 01.12.2011).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383, далее - общество "ТГК -9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Лидер" о взыскании 60 278 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию, и 18 597 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 20.02.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением суда от 22.02.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Лидер" в пользу общества "ТГК-9" взысканы 30 492 руб. задолженности, 2 303 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проценты на сумму 30 492 руб. начислены с 03.02.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Лидер" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не представлено правовое обоснование применения в расчетах теплопотребления нежилых помещений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель указывает, что судам при определении объемов коммунальных ресурсов, используемых для приготовления горячей воды, следовало руководствоваться п. 8, 15, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования). Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом, общество "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией, то есть организацией, осуществляющей продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Общество "УК "Лидер" является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 107, ул. Сибирская, д. 30, 32, ул. 25 Октября, д. 45.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008, по условиям которого общество "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) производит тепловую энергию для объектов общества "УК "Лидер" (потребитель), а последний обязуется принимать ее на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.1 договора). Также предусмотрена обязанность потребителя оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края, до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Условия пролонгации договора соблюдены.

Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчик не согласен с расчетом количества поставленной энергии на горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений, расположенных в доме N 32 по ул. Сибирская (где отсутствует прибор учета), так как истец произвел расчет в данной части на основании Методики N 105.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение нежилых помещений, соответствует положениям Методики N 105 и требованиям, установленным п. 20 Правил N 307.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом разногласий между сторонами является количество переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в нежилых помещениях (дом N 32 по ул. Сибирская).

Ответчик, оспаривая расчет истцом количества поставленной энергии на горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений, произведенный на основании Методики N 105, полагает, что расчет поставленного ресурса в отношении нежилых помещений должен быть произведен на основании Правил N 307, так как исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания. Также ответчик ссылается на п. 18 Правил N 307 и п. 47, 48 Основ ценообразования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав расчеты сторон, пришли к обоснованному выводу, о том, что произведенный истцом расчет количества поставленной энергии на горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений является правильным, соответствует Методике N 105 и п. 20 Правил N 307.

В указанном доме имеются встроенные нежилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета.

В п. 4.2 договора стороны согласовали методику расчета фактического количества тепловой энергии. Так, количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора(ов) учета или его(их) неисправности за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой N 105.

На основании подп. "а" п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом того, что произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Методики N 105 (по нежилым помещениям), суды признали обоснованным представленный истцом расчет исковых требований в части количества тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение нежилых помещений в количестве 37,14 Гкал, на сумму 29 786 руб. 23 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 30 492 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 02.02.2012 в сумме 18 597 руб. 38 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Судом кассационной инстанции не принимается контррасчет ответчика, поскольку он основан на письмах РЭК Пермского края, которые носят рекомендательный характер, нормативно-законодательным обоснованием не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о неправомерности использования истцом установленного Методикой N 105 расчетного способа определения количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений судом кассационной инстанции отклоняется. Расчет количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений суды проверили и, указав, что представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с названной Методикой, отвечает требованиям п. 20 Правил N 307, признали его обоснованным. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется. Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик настаивал на необходимости данной экспертизы, полагал невозможным рассмотреть дело при ее отсутствии. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-6127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова