Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-6640/12 по делу N А71-5340/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А71-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН: 1031802481061, ИНН: 1835050317); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-5340/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Олешкевич Е.С. (доверенность от 09.08.2012), Куликов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инкорс" (ОГРН: 1071841000857, ИНН: 1835075858); (далее - общество, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041800281214, ИНН: 1831101183); (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 1045900322038, ИНН: 5902290787); (далее - инспекция по Ленинскому району), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконными действий инспекции по Ленинскому району по бесспорному взысканию налогов, штрафов и обязательных платежей на основании решения от 22.12.2010 N 33.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 заявление общества принято к производству с присвоением делу номера N А50-8010/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделены в отдельное производство и дело в этой части передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 заявление общества принято к производству с присвоением делу номера N А71-5340/2011.

Решением суда от 16.01.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.12.2010 N 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 800 руб. и предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии вины общества в отношении совершенных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что факт представления первичной документации в отделение милиции N 1 Управления внутренних дел г. Перми документально не подтвержден, следовательно, данные документы необходимо было представить в налоговый орган на проверку. Кроме того, общество осуществляло операции по расчетному счету, кассе, производило отгрузку товара, получало основные средства и товарно-материальные ценности от поставщиков, получало выручку от реализации товаров и несло в связи с этим расходы, поэтому все первичные документы по оформлению указанных операций должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета: кассовой книге, журналах-ордерах, главной книге. По мнению инспекции, судами не учтено, что передача в Министерство внутренних дел регистров бухгалтерского учета происходила после 11.08.2010, а сроки по требованиям о предоставлении регистров истекли до указанной даты, факт передачи регистров в МВД документально не подтвержден, при осмотре регистры не обнаружены и непосредственно налогоплательщик в своем ответе подтверждает отсутствие регистров.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 12.11.2010 N 24 и вынесено решение от 22.12.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 6 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и(или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 1 ст. 93 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно п. 2 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в сумме 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 15.07.2010 N 12-23/23318 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Данное требование вручено руководителю общества 15.07.2010.

Во исполнение требования от 15.07.2010 N 12-23/23318 общество к проверке представило часть оригиналов первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) за 2007-2009 гг.

Руководителю общества 27.07.2010 вновь вручено требование N 12-23/22747 о представлении копий регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных бухгалтерских документов за 2007-2009 гг., договоров с приложениями, дополнительных соглашений, смет, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, товарных накладных, по контрагентам ООО "Мега-Трейд" ИНН 7733647497, ООО "Строитель" ИНН 1832047806, ООО "Комета" ИНН 7703599694, ООО "СтройКонтроль" ИНН 7743625340, ООО "Евроторг" ИНН 7709763686, ООО "Мастер" ИНН 7708608864, ООО "Строй Комплект" ИНН 1833028813, ООО "ДекорСтройПлюс" ИНН 1831109880. карточек счетов 01, 02, 60, 62, 76, 90 за 2007, 2008, 2009, книг покупок, книг продаж, главных книг за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ответ на указанное требование письмом от 06.08.2010 общество указало на то, что договоры с приложениями, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, по контрагентам ООО "Мега-Трейд" ИНН 7733647497, ООО "Строитель" ИНН 1832047806, ООО "Комета" ИНН 7703599694, ООО "СтройКонтроль" ИНН 7743625340, ООО "Евроторг" ИНН 7709763686, ООО "Мастер" ИНН 7708608864, ООО "Строй Комплект" ИНН 1833028813, ООО "ДекорСтройПлюс" ИНН 1831109880 отсутствуют, по данным контрагентам имеются иные документы первичного бухгалтерского и налогового учета.

Также в данном письме сообщалось, что главная книга и карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 60, 62, 76, 90 в соответствии с принятой учетной политикой на предприятии не ведутся.

Налоговым органом 04.08.2010 в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Кодекса произведен осмотр занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 1, по результатам которого составлены протокол N 20 осмотра территорий и протокол выемки документов N 29.

Протоколами осмотра территорий N 20 и выемки документов N 29 подтверждается, что общество занимает помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 1, в помещении обнаружены и изъяты оригиналы первичных и иных документов, таких как положение об учетной политике, приказы, план счетов, книги продаж государственные контракты, КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, протокол разногласий, договоры, дополнительные соглашения, письма.

Регистров бухгалтерского учета не обнаружено, первичной документации (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) по контрагентам ООО "Строитель", ООО "МегаТрейд", ООО "Комета", ООО "Евроторг", ООО "Мастер", ООО "Стройкомплект", ООО "Строй контроль" не обнаружено.

Налоговый орган 23.08.2010 направил в адрес общества требование N 12-23/23494 о представлении документов, указанных на стр. 10-16 оспариваемого решении. Данные документы запрошены на основании выписок по расчетным счетам общества, книги продаж.

Согласно уведомлению о вручении, данное требование получено главным бухгалтером общества Федотовой 01.09.2010.

В ответ на указанное требование письмом от 14.09.2010 общество указало на отсутствие возможности исполнить требование налогового органа ввиду того, что данные документы представлены в Управление внутренних дел по г. Перми (ОМ N 1 УВД по г. Перми) по запросу от 11.08.2010 N 24/16-8783.

К письму общество приложило запрос УВД по г. Перми от 11.08.2010 и ответ на запрос. Согласно запросу УВД по г. Перми от 11.08.2010 в связи с проведением доследственной проверки, обществу необходимо представить: договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, контракты, выписку из ЕГРЮЛ; налоговую, бухгалтерскую отчетность; первичную документацию от поставщиков и подрядчиков; авансовые отчеты; кассовую книгу, приходные и расходные ордеры.

Во исполнение запроса от 11.08.2010 N 24/16-8783 общество письмом направило начальнику ОМ N 1 УВД по г. Перми следующую документацию: налоговую отчетность; бухгалтерскую отчетность, справки, расшифровки; первичные документ от поставщиков и подрядчиков; трудовые договоры, табели рабочего времени; авансовые отчеты; кассовую книгу, отчетность кассира, приходные и расходные кассовые ордера; договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, дополнительные соглашения, контракты; налоговую декларацию, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также иные необходимые документы.

Налоговый орган 31.08.2010 направил в адрес общества требование N 12-23/23804 о представлении копий документов, указанных на стр. 16-18 оспариваемого решения.

Согласно уведомлению о вручении, данное требование получено главным бухгалтером Федотовой 09.09.2010.

В ответ на данное требование общество сообщило инспекции о том, что все запрашиваемые инспекцией оригиналы документов не представляется возможным представить в десятидневный срок, так как данные документы представлены по запросу от 11.08.2010 N 24/16-8783 в УВД по г. Перми (ОМ N 1 УВД по г. Перми).

К письму от 14.09.2010 N 0065453 обществом приложены копии следующих документов: запрос ОМ N 1 УВД по г. Перми от 11.08.2010 N 24/16-8783 и ответ общества.

Инспекцией произведен осмотр документов, представленных обществом в ОМ N 1 УВД по г. Перми, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 07.09.2010 N 30/1.

В результате осмотра установлено, что обществом представлены в ОМ N 1 УВД по г. Перми платежные поручения, два договора с контрагентами ООО "Найди" и ИП Пелевиным. Счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и другой первичной документации, а так же регистров бухгалтерского и налогового учета в материалах ОМ N 1 УВД по г. Перми не обнаружено.

В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией допрошены бывший директор общества - Васильков М.В. (протокол допроса N 555 от 17.08.2010) и бывший главный бухгалтер общества - Шиляева С.А. (протокол допроса от 24.08.2010 N 583).

Васильков М.В. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Шиляева С.А. сообщила, что на основании предоставленных документов составлялась отчетность, начислялась заработная плата, обрабатывались первичные документы, платежные поручения, обязанности главного бухгалтера ею выполнялись в полном объеме. Бухгалтерский учет в обществе соответствовал налоговому учету. Бухгалтерский учет велся с помощью программы "1С-Предприятие". Оплата за приобретенный товар, выполненные работы, оказанные услуги происходила в основном по расчетному счету, наличными денежными средствами оплата тоже производилась, в основном за малоценные материалы. Векселями оплата не производилась. Бухгалтерские документы хранились в офисе организации в школе N 57. Примерно в конце июня в начале июля 2010 года при переезде на Петрова, 43 корпус 1 документы перевезены частично, в новый офис перевезли только те документы, которые нужны для составления отчетности, куда перевезли остальные документы и где они хранятся Шиляева С.А. не знает.

Учитывая, что во исполнение вышеперечисленных требований общество не представило налоговому органу документы (счета-фактуры, перечень счетов-фактур указан в решении инспекции), налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 800 руб.

Поскольку регистры бухгалтерского учета, в том числе главная книга, журналы-ордеры по счетам 550, 51, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 97 за 2007-2009 гг. у общества отсутствуют, налоговый орган привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Судами установлено, что при рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Согласно письму, адресованному начальнику ОМ N 1 УВД по г. Перми, обществом в адрес УВД по г. Перми направлены: налоговая отчетность; бухгалтерская отчетность, справки, расшифровки первичные документы от поставщиков и подрядчиков; трудовые договоры, табели рабочего времени; авансовые отчеты; кассовая книга, отчетность кассира, приходные и расходные кассовые ордера; договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, дополнительные соглашения, контракты; налоговая декларация, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также иные необходимые документы. Опись переданных (либо принятых) документов ни обществом, ни УВД по г. Перми не составлялась.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что в пакет передаваемых обществом отделу милиции документов не вошли спорные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета, не представлены.

Также не представляется возможным достоверно установить переданы или нет спорные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета по акту приема-передачи от 14.09.2010, обратно в адрес общества из УВД по г. Перми.

Судами верно отмечено, что утверждение инспекции о том, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика основано на предположении.

Довод налогового органа и о том, что регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы ордеры по счетам 550, 51, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 97 за 2007-2009 гг.) налогоплательщиком не велись, не принят судами.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 14.09.2011, обществу возвращены помимо прочих документов, договоры подряда с ООО "Комета" от 12.12.2008, с ООО "СтройКонтроль" от 07.05.2008 N 41, с ООО "Мастер" от 28.05.2008, с ООО "Строй Комплект" от 19.05.2008 N 83, с ООО "ДекорСтройПлюс" от 11.01.2008, которые налоговый орган запрашивал в требованиях от 27.07.2010 N 12-23/23318 и от 23.08.2010 N 12-23/23494, однако, в письме от 06.08.2010 N 4 общество сообщило об отсутствии у него документов по данным контрагентам.

Кроме того, документов с указанными контрагентами не обнаружено и при проведении налоговым органом 04.08.2010 осмотра занимаемого обществом помещения.

При таких обстоятельствах суды сочли ссылку налогового органа на акты от 14.09.2010 и пояснения налогоплательщика недостаточной и не позволяющей устранить возникшие противоречия.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не велись регистры бухгалтерского учета, инспекцией не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 Кодекса, инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-5340/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин