Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2218/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А71-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО Строительная фирма "Инкорс" (ОГРН 1071841000857, ИНН 1835075858) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) - Кравчук О.А., доверенность от 08.12.2009,

2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) 3) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года

по делу N А71-5340/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО Строительная фирма "Инкорс"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

ООО Строительная фирма "Инкорс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 33 от 22.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о признании незаконными действий ИФНС РФ по Ленинскому району города Перми по бесспорному взысканию налогов, штрафов и обязательных платежей на основании решения N 33 от 22.12.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 заявление ООО "Инкорс" принято к производству с присвоением делу номера N А50-8010/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 требования ООО "Инкорс" о признании недействительным решения инспекции N 33 от 22.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделены в отдельное производство и дело в этой части передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 заявление ООО Строительная фирма "Инкорс" принято к производству с присвоением делу номера N А71-5340/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года заявление ООО Строительная фирма "Инкорс" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 33 от 22.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 800 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 33 от 22.12.2010 отменить, в указанной части решение инспекции N 33 от 22.12.2010 признать соответствующим Налогового кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как, вывод суда об отсутствии вины общества в отношении совершенных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 120 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество, не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 24 от 12.11.2010 и вынесено решение N 33 от 22.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество, кроме прочего, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

В указанной части суд первой инстанции признал решение инспекции не соответствующим НК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 120 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения материального и процессуального права в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.

На основании требования от 15.07.2010 N 12-23/23318 инспекция истребовала у общества документы, необходимые для проведения проверки (т. 2, л.д. 31).

Данное требование вручено руководителю общества 15.07.2010.

Во исполнение требования от 15.07.2010 N 12-23/23318 общество к проверке представило часть оригиналов первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) за 2007-2009 годы.

27.07.2010 руководителю общества вновь вручено требование N 12-23/22747 о представлении копий регистров бухгалтерского и налогового учета, и первичных бухгалтерских документов за 2007-2009 годы, договоров с приложениями, дополнительных соглашений, смет, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, товарных накладных, по контрагентам ООО "Мега-Трейд" ИНН 7733647497,ООО "Строитель" ИНН 1832047806, ООО "Комета" ИНН 7703599694, ООО "СтройКонтроль" ИНН 7743625340, ООО "Евроторг" ИНН 7709763686, ООО "Мастер" ИНН 7708608864, ООО "Строй Комплект" ИНН 1833028813, ООО "ДекорСтройПлюс" ИНН 1831109880. карточек счетов 01, 02, 60, 62, 76, 90 за 2007, 2008, 2009, книг покупок, книг продаж, главных книг за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 32-33).

В ответ на указанное требование письмом от 06.08.2010 общество указало на то, что договоры с приложениями, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, по контрагентам ООО "Мега-Трейд" ИНН 7733647497,ООО "Строитель" ИНН 1832047806, ООО "Комета" ИНН 7703599694, ООО "СтройКонтроль" ИНН 7743625340, ООО "Евроторг" ИНН 7709763686, ООО "Мастер" ИНН 7708608864, ООО "Строй Ком-плект" ИНН 1833028813, ООО "ДекорСтройПлюс" ИНН 1831109880 отсутствуют, по данным контрагентам имеются иные документы первичного бухгалтерского и налогового учета.

Также в данном письме сообщалось, что главная книга и карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 60, 62, 76, 90 в соответствии с принятой учетной политикой на предприятии не ведутся (т. 2 л.д. 34).

04.08.2010 налоговым органом в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ был произведен осмотр занимаемого ООО СФ "Инкорс" по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 1, помещения, по результатам которого были составлены протокол N 20 осмотра территорий и протокол выемки документов N 29.

Протоколами осмотра территорий N 20 и выемки документов N 29 подтверждается, что ООО СФ "Инкорс" занимает помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 1, в помещении обнаружены и изъяты оригиналы первичных и иных документов, таких как положение об учетной политике, приказы, план счетов, книги продаж государственные контракты, КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, протокол разногласий, договоры, дополнительные соглашения, письма.

Регистров бухгалтерского учета не обнаружено, первичной документации (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) по контрагентам ООО "Строитель", ООО "МегаТрейд", ООО "Комета", ООО "Евроторг", ООО "Мастер", ООО "Стройкомплект", ООО "Строй контроль" не обнаружено (т.2 л.д. 35-44).

23.08.2010 налоговый орган направил в адрес общества требование N 12-23/23494 о представлении документов, указанных на стр. 10-16 оспариваемого решении. Данные документы были запрошены на основании выписок по расчетным счетам ООО СФ "Инкорс", книги продаж.

Согласно уведомления о вручении, данное требование получено глав.бух. Федотовой 01.09.2010 (т. 2, л.д. 53).

В ответ на указанное требование письмом от 14.09.2010 общество указало на отсутствие возможности исполнить требование налогового органа ввиду того, что данные документы были представлены в Управление Внутренних Дел по г. Перми (ОМ N 1 УВД по г. Перми) по запросу N 24/16-8783 от 11.08.2010.

К письму общество приложило запрос УВД по г. Перми от 11.08.2010 и ответ на запрос.

В частности, согласно запроса УВД по г. Перми от 11.08.2010, в связи с проведением доследственной проверке, последний просит представить общество:

- договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, контракты, выписку из ЕГРЮЛ;

- налоговую, бухгалтерскую отчетность;

- первичную документацию от поставщиков и подрядчиков;

- авансовые отчеты;

- кассовую книгу, приходные и расходные ордеры (т. 2, л.д. 55).

Во исполнение запроса N 24/16-8783 от 11.08.2010 общество письмом направило начальнику ОМ N 1 УВД по г. Перми следующую документацию:

- налоговую отчетность;

- бухгалтерскую отчетность, справки, расшифровки;

- первичные документ от поставщиков и подрядчиков;

- трудовые договоры, табеля рабочего времени;

- авансовые отчеты;

- кассовую книгу, отчетность кассира, приходные и расходные кассовые ордера:

- договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, дополнительны соглашения, контракты;

- налоговую декларацию, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также иные необходимые документы (л.д. 56, т. 2).

31.08.2010 налоговый орган направил в адрес общества требование N 12-23/23804 о представлении копий документов, указанных на стр. 16-18 оспариваемого решения (т. 2. л.д. 57-59).

Согласно уведомления о вручении, данное требование получено глав.бух. Федотовой 09.09.2010 (т. 2, л.д. 53).

В ответ на данное требование общество сообщило инспекции о том, что все запрашиваемые инспекцией оригиналы документов не представляется возможным представить в десятидневный срок, так как данные документы были представлены в Управление Внутренних дел по г. Перми (ОМ N 1 УВД по г. Перми) по запросу N 24/16-8783 от 11.08.2010.

К письму обществом вх. N 0065453 от 14.09.2010 были приложены копии следующих документов: запрос ОМ N 1 УВД по г. Перми N 24/16-8783 от 11.08.2010, ответ ООО СФ "Инкорс" на данный запрос.

Инспекцией был произведен осмотр документов, представленных ООО СФ "Инкорс" в ОМ N 1 УВД по г. Перми, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 07.09.2010 N 30/1.

В результате осмотра установлено, что обществом были представлены в ОМ N 1 УВД по г. Перми платежные поручения, два договора с контрагентами ООО "Найди" и ИП Пелевиным. Счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и другой первичной документации, а так же регистров бухгалтерского и налогового учета в материалах ОМ N 1 УВД по г. Перми обнаружено не было (т. 2, л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией был допрошен бывшие директор ООО СФ "Инкорс" Васильков М.В. (протокол допроса N 555 от 17.08.2010) и главный бухгалтер ООО СФ "Инкорс" Шиляева С.А. (протокол допроса N 583 от 24.08.2010).

Васильков М.В. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 79-87).

Шиляева С.А. сообщила, что на основании предоставленных документов составлялась отчетность, начислялась заработная плата, обрабатывались первичные документы, платежные поручения, обязанности главного бухгалтера ею выполнялись в полном объеме. Бухгалтерский учет в ООО СФ "Инкорс" соответствовал налоговому учету. Бухгалтерский учет велся с помощью программы "1С-Предприятие". Оплата за приобретенный товар, выполненные работы, оказанные услуги происходила, в основном, по расчетному счету, наличными денежными средствами оплата тоже производилась, в основном за малоценные материалы, либо срочности. Векселями оплата не производилась.

Шиляева С.А. также указал, что бухгалтерские документы хранились в офисе организации в школе N 57. Примерно в конце июня в начале июля 2010 года при переезде на Петрова, 43 корпус 1 документы были перевезены частично, в новый офис перевезли только те документы, которые нужны были для составления отчетности, куда перевезли остальные документы, Шиляева С.А. не знает, где хранятся на данный момент документы не знает (т. 2 л.д. 84-87).

Учитывая, что во исполнение вышеперечисленных требований общество не представило налоговому органу документы (счета-фактуры, перечень счетов-фактур указан в решении инспекции), налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 800 руб.

В связи с тем, что у общества отсутствуют регистры бухгалтерского учета, в том числе главная книга, журналы-ордеры по счетам 550, 51, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 97 за 2007-2009 годы, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда о том, что вина в совершении налоговых правонарушений, вменяемых Обществу, налоговым органом не доказана.

Об этом, в частности, свидетельствуют следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Из письма общества, адресованному начальнику ОМ N 1 УВД по г. Перми, следует, что обществом в адрес УВД по г. Перми направлена:

- налоговая отчетность;

- бухгалтерская отчетность, справки, расшифровки;

- первичные документы от поставщиков и подрядчиков;

- трудовые договоры, табеля рабочего времени;

- авансовые отчеты;

- кассовую книгу, отчетность кассира, приходные и расходные кассовые ордера:

- договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, дополнительны соглашения, контракты;

- налоговая декларацию, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также иные необходимые документы (л.д. 56, т. 2).

Опись переданных (либо принятых) документов ни обществом, ни УВД по г. Перми не составлялась.

В связи с этим, отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что в пакет передаваемых обществом отделу милиции документов не вошли спорные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета.

Также не представляется возможным достоверно установить переданы или нет спорные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета по акту приема-передачи от 14.09.2010, обратно в адрес общества из Управления Внутренних Дел по г. Перми.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика основано, по мнению суда апелляционной инстанции на предположении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции поставлено под сомнение утверждение налогового органа и о том, что регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы ордеры по счетам 550, 51, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 97 за 2007-2009 годы) налогоплательщиком не велись.

Как следует из акта приема-передачи от 14.09.2011, обществу возвращены помимо прочих документов, договоры подряда с ООО "Комета" от 12.12.2008, с ООО "СтройКонтроль" от 07.05.2008 N 41, с ООО "Мастер" от 28.05.2008, с ООО "Строй Комплект" от 19.05.2008 N 83, с ООО "ДекорСтройПлюс" от 11.01.2008, которые налоговый орган запрашивал в требованиях от 27.07.2010 N 12-23/23318 и от 23.08.2010N 12-23/23494, однако, в письме от 06.08.2010 N 4 общество сообщало, что у него по данным контрагентами документы отсутствуют.

Кроме того, документов с данными контрагентами не было обнаружено и при проведении налоговым органом 04.08.2010 осмотра занимаемого обществом помещения.

Таким образом, ссылку налогового органа лишь на акты от 14.09.2010 и пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит недостаточной, не позволяющей устранить возникшие противоречия.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что обществом не велись регистры бухгалтерского инспекцией представлено не было и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126, п. 2 ст. 120 НК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по делу N А71-5340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова