Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7580/12 по делу N А60-33989/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-33989/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1223/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2011 г. N А60-39682/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А60-33989/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДВМ-Урал" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 17.08.2012 N 19);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 289).

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту, администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс") о принятии условий договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 в редакции протокола разногласий, представленного обществом "ДВМ-Урал", а именно:

- п. 2.1 принять в следующей редакции: "Цена объекта составляет 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. без учета НДС";

- абз. 2 п. 2.3 принять в следующей редакции: "Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 01 августа по 10 сентября 2011 года";

- абз. 3 п. 2.3 принять в следующей редакции: "Окончательный срок оплаты объекта - "31" июля 2016 года";

- п. 2.5 принять в следующей редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

1) в погашение основного долга;

2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

3) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Указанная очередность применяется в случае отсутствия назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе";

- абз. 1 п. 2.8 принять в следующей редакции: "Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, полностью или частично досрочно";

- абз. 2 п. 2.8 принять в следующей редакции: "При полном досрочном погашении основного долга покупателем выплата процентов прекращается со дня, следующего за днем полной оплаты объекта";

- дополнить договор абз. 3 п. 2.8 следующего содержания: "При досрочной частичной оплате объекта стороны обязаны внести изменения в график платежей по основному долгу и процентам, оставляя срок выплат неизменным, а оставшуюся к выплате сумму распределить равными долями по количеству месяцев, оставшихся до окончания рассрочки платежа за объект. Проценты уплачиваются, исходя из размера нового ежемесячного платежа, указанного в новом согласованном графике. Пример расчета нового размера ежемесячного платежа при частичной оплате долга: например, к январю 2012 года сумма выплаты за объект составит S1. Досрочный платеж произведен в январе - SD. Новый график будет составлен для ежемесячного платежа: (S1 - SD): 47 мес. = SEN (новая сумма ежемесячного платежа)";

- дополнить договор пунктом 2.9 следующего содержания: "Стоимость неотделимых улучшений приобретаемого покупателем имущества засчитывается в стоимость объекта, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя";

- п. 3.4 исключить (не включать в договор);

- п. 5.2.3 принять в следующей редакции: "Покупатель обязан застраховать объект не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора в том случае, если объект ранее не был застрахован";

- п. 5.4.4 принять в следующей редакции: "Вправе отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора, без согласия залогодержателя";

- п. 5.4.5 принять в следующей редакции: "Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта";

- дополнить договор п. 5.5.3 следующего содержания: "Покупатель вправе самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора страхования объекта как предмета залога";

- п. 5.4.7 принять в следующей редакции: "До момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю покупатель обязан произвести страхование объекта на сумму, не ниже его стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, стихийных действий, пожара, затопа, взрыва, механического повреждения), заключив договор с выбранной им, покупателем, страховой компанией, в котором покупатель является страхователем и выгодоприобретателем";

- п. 5.4.8 принять в следующей редакции: "При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал (или должен был узнать) сообщить об этом продавцу, а также выполнить все иные предусмотренные договором страхования обязанности";

- п. 5.4.9 исключить (не включать в договор);

- п. 6.1 принять в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению основного долга покупатель уплачивает продавцу пени в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 2.4 настоящего договора";

- п. 6.2.1 принять в следующей редакции: "Если покупатель более четырех раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и процентов, начисленных на него в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора";

- п. 6.2.2 исключить (не включать в договор);

- п. 6.2.3 исключить (не включать в договор);

- п. 6.2.5 исключить (не включать в договор);

- п. 7.6 принять в следующей редакции: "Прекращение настоящего договора по любым основаниям освобождает покупателя от уплаты пени"; о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, датированной 30.05.2011, в отношении объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенно-пристроенное без подвала (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876,1 кв. метров, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-37, 37б, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122)" в сумме 38 580 000 руб. без учета НДС; о признании достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 18 500 000 руб. без учета НДС.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Суслова О.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Иск к администрации удовлетворить частично. Определить условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 в следующей редакции: п. 2.1 - "Цена объекта составляет 38 580 000 руб. без учета НДС."; абз. 2 п. 2.3 - "Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с "20" июня 2012 года по "10" июля 2012 года"; абз. 3 п. 2.3 - "Окончательный срок оплаты объекта - "20" июня 2017 года"; п. 2.5 - "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 4) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 5) в погашение основного долга; 6) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе".

п. 2.8 "Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно. При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга"; п. 3.4 "Последующий залог объекта не допускается"; п. 5.4.4 "не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора"; п. 5.4.5 "принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц"; п. 5.4.7 "до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю заключить на срок действия настоящего договора договор страхования объекта на сумму не ниже его стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва), в котором продавец является выгодоприобретателем"; п. 5.4.8 "при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал или должен был узнать) сообщить о произошедшем продавцу"; п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной в пункте 2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно". Исключить п. 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту, обществу "Трансэнергоресурс" отказано.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, отчет общества "Трансэнергоресурс" об определении рыночной стоимости спорного имущества от 07.04.2011 N 102 является недостоверным, поскольку оценка проведена вне рамок муниципального контракта с оценщиком. Общество "ДВМ-Урал" считает, что оценка спорного имущества неправомерно проведена на дату - 06.04.2011, так как стоимость данного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) должна быть определена по состоянию на 12.09.2010. Заявитель также полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - общество "Консалтинг Групп") не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), поскольку экспертом не было осмотрено спорное помещение; заключение подписано в том числе лицом (Савченко Т.Н.), которому не было поручено проведение экспертизы. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; не дана оценка отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (далее - общество "Оценка 96").

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-39682/2010 удовлетворены исковые требования общества "ДВМ-Урал" к администрации, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), признано недействительным решение комитета от 30.07.2010 N 02.12-24-9245 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

По заданию комитета оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс" составлен отчет от 07.04.2011 N 102, в котором определена рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения без подвала площадью 876,1 кв. м (литера А, назначение нежилое), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-37, 37б, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, по состоянию на 06.04.2011 без учета НДС - 38 580 000 руб.

Согласно заключению саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 11.04.2011 N 05/14-11 отчет общества "Трансэнергоресурс" от 07.04.2011 N 102 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625.

Пунктом 1.2 проекта договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда -"встроенно-пристроенное без подвала (литера А), назначение: нежилое, площадь: 876,1 кв. метр, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-37, 37б, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-22)". Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:998:77:112.

В разделы 2-7 проекта договора включены следующие условия.

Пункт 2.1: Цена объекта составляет 38 580 000 (тридцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб. без учета НДС.

Пункт 2.3: Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев.

Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 30 мая по "10" июня 2011 года. Окончательный срок оплаты объекта - 29.05. 2016.

Пункт 2.5: Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

1) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора; 2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 3) в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе.

Пункт 2.8: Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно. При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга.

Пункт 3.4: Последующий залог объекта не допускается.

Пункты 5.2, 5.2.3: Продавец вправе определять условия и порядок страхования объекта.

Пункт 5.4 Покупатель как залогодатель обязан:

Пункт 5.4.4: не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением данного договора;

Пункт 5.4.5: принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также производить его текущий и капитальный ремонт;

Пункт 5.4.7: до момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п. 2.1 данного договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере;

Пункт 5.4.8: при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал или должен был узнать) сообщить о произошедшем продавцу, организации, занимающейся эксплуатацией объекта и инженерных коммуникаций, а также соответствующим надзорным, правоохранительным органам и страховой компании;

Пункт 5.4.9: заменить объект, составляющий предмет залога, по требованию продавца как залогодержателя равным по стоимости в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о замене предмета залога в случае его утраты или повреждения либо, если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 6.1: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пункт 6.2: Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего договора покупателем, в следующих случаях:

Пункт 6.2.1 если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, не полностью;

Пункт 6.2.2: если покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, не полностью;

Пункт 6.2.3: если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре и графике платежей.

Пункт 7.6: Уплата пеней не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Покупателем направлен продавцу протокол разногласий от 23.07.2011 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625.

Департамент (ранее - комитет) отклонил протокол разногласий, известив об этом покупателя в письме от 10.08.2011 N 02.12-19/1/8461.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе относительно цены выкупаемого объекта, не урегулированы, общество "ДВМ-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет общества "Трансэнергоресурс" от 07.04.2011 N 102 соответствует требованиям законодательства, проект договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения выкупной стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество "ДВМ-Урал" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, соответствует критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, спора между сторонами на этот счет не имеется.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На предмет достоверности отчета от 07.04.2011 N 102 по определению рыночной стоимости спорного объекта выполненного оценщиком обществом "ТрансЭнергоРесурс" и достоверности величины его рыночной стоимости помещения по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 производство экспертизы поручено обществу "Консалтинг Групп" (эксперт Радько С.Г.).

Оценив заключение эксперта Радько С.Г. по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3). Рыночная стоимость помещения по состоянию на 06.04.2011 без учета НДС составляет 38 580 000 руб.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда равной 38 580 000 руб., о признании достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 18 500 000 руб. Основания для изложения п. 2.1 договора в редакции покупателя отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, обоснованно определил редакцию условий договора в отношении положений, предусмотренных абз. 2, 3 п. 2.3, п. 2.5, 2.8, 3.4, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исключил п. 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора, поскольку стороны по этим условиям не достигли соглашения и данные условия не является существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правовых оснований для дополнения договора абз. 3 п. 2.8, п. 2.9, 5.5.3 не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что п. 6.2.5 договора в проекте договора отсутствует.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение общества "Консалтинг Групп" является недостоверным, подлежит отклонению. Данное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным, не имеется. Заключение судебной экспертизы истцом по существу не оспорено. Вместе с тем выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Поскольку экспертиза проводилась непосредственно экспертом Радько С.Г., которым дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что дополнительная подпись руководителя общества "Консалтинг Групп" (Савченко Т.Н.) в заключении эксперта, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна быть проведена по состоянию на 12.09.2010, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества на данную дату, отличающуюся от той, которая определена в отчете общества "Трансэнергоресурс" от 07.04.2011 N 102

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не назначена повторная судебная экспертиза, также подлежит отклонению, поскольку суды не усмотрели обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение общества "Оценка 96" подготовлено по состоянию на иную дату, чем отчет общества "Трансэнергоресурс" (01.11.2011) о стоимости спорного объекта. При этом отчет общества "Оценка 96" выполнен с целью страхования объекта, а не реализации муниципального имущества на основании положений Закона N 159-ФЗ. Таким образом, ссылка общества "ДВМ-Урал" на результаты оценки данного отчета, является несостоятельной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А60-33989/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова