Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-16654/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ИНН: 7446030887, ОГРН: 1027402236377; далее - общество "Про-Актив") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А76-16654/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Про-Актив" - Потысьев В.В. (доверенность от 18.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" (ИНН: 7446033790, ОГРН: 1027402052666; далее - общество "ФабрикантЪ") - Корчагина Е.П. (доверенность от 01.01.2012).

Общество "ФабрикантЪ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Про-Актив" о понуждении заключить договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт электросетей на основании ст. 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 648 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Про-Актив" в пользу общества "ФабрикантЪ" взыскано 148 648 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания 148 648 руб. 98 коп. общество "Про-Актив" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой общество "Про-Актив" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судья Махрова Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Про-Актив" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления общества "ФабрикантЪ", о дате, времени и месте судебных заседаний; не получил копии решения суда и не знал о принятии решения более шести месяцев - до 15 июня 2012 года.

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.12.2011, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив что апелляционная жалоба направлена обществом "Про-Актив" в Арбитражный суд Челябинской области 26.06.2012, посчитал что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество "Про-Актив" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства или было извещено с нарушением установленного порядка, в частности по направлению принятого по делу судебного акта - решения от 12.12.2011.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые конверты, направленные обществу "Про-Актив" по юридическому адресу: Челябинская обл., 455038 г. Магнитогорск, ул. Индустриальная 20 А, вернувшиеся в суд первой инстанции, имеют отметку об отсутствии организации по указанному адресу. Первое судебное извещение в адрес общества "Про-Актив" направлялось 30.09.2011 по указанному адресу, который соответствует адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "Про-Актив" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не представлено суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество "Про-Актив" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями об обжалуемом судебном акте, то есть имело возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А76-16654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова