Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-16654/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (далее - общество "Про-Актив") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16654/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Про-Актив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16654/2011.

Определением суда от 23.08.2012 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Про-Актив" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела не участвовал и узнал о принятом решении только 15.06.2012, в связи с чем срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16654/2011 (с учетом возврата апелляционной жалобы общества "Про-Актив" на названное решение определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012) вступило в законную силу 12.01.2012.

Судом установлено, что согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2012.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте, в котором поступила кассационная жалоба, дата изготовления почтового отправления - 10.08.2012.

С учетом того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обществом "Про-Актив" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на отсутствие у него информации о судебном разбирательстве по данному делу до 15.06.2012 в связи с неполучением им судебных извещений, а также на обжалование им определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно указав, что названное ходатайство заявлено по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 23.08.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы общества "Про-Актив" о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись судом по соответствующему адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, названные доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012, установлено, что почтовые конверты, направленные обществу "Про-Актив" по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 20А, имеют отметку об отсутствии организации по указанному адресу; первое судебное извещение в адрес названного общества направлялось 30.09.2011, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем извещении общества "Про-Актив" о времени и месте судебного разбирательства и наличии у данного общества возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16654/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко