Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-16654/11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011 настоящее определение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-8905/12 по делу N А76-16654/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ИНН: 7446030887, ОГРН: 1027402236377: далее - общество "Про-Актив") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16654/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" (ИНН: 7446033790, ОГРН: 1027402052666) к обществу "Про-Актив" о понуждении заключить договор и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Про-Актив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16654/11. Жалоба с дополнением поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21.08.2012.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом "Про-Актив" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у него информации о судебном разбирательстве по делу до 15 июня 2012 года, а именно на факт неполучения им судебных извещений о ходе судебного процесса по делу. Кроме того, заявителем подана кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества "Про-Актив" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16654/11, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, но для этого необходимо ходатайство лица, обратившегося с кассационной жалобой. При этом такое ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Между тем, установленный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению судом кассационной инстанции не подлежит, на что также указано в ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16654/11 в полном объеме изготовлено 12.12.2011 и вступило в законную силу 12.01.2012, поскольку апелляционная жалоба на данное решение возвращена обществу "Про-Актив" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012. Следовательно, кассационная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 12.03.2012.

С учетом того, что по соответствующему ходатайству срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба на решение могла быть подана не позднее 12.07.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области кассационная жалоба поступила 13.08.2012, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда с вх. N А76-16654/11. При этом согласно штемпелю почты России на конверте, в котором поступила жалоба, дата изготовления почтового отправления - 10.08.2012.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 восстановлению не подлежит, поскольку пропущен шестимесячный срок для подачи жалобы установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Про-Актив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16654/11 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу "Про-Актив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2012 N 112.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д. Тимофеева