Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-6457/12 по делу N А60-41789/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-41789/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8759/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7980/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-530/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6626/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 г. N А60-45812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292; далее - общество "ЕРЦ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-41789/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 24.02.2012);

общества "ЕРЦ" - Кайгородова А.С. (доверенность от 26.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") - Даниленко М.В. (доверенность от 04.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.07.2011 по делу N 93.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО "УК "Новый Темп"), ООО "УК "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "УК "Ремстройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО УК ЖКХ "Темп").

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕРЦ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как отмечает заявитель жалобы, нарушение антимонопольного законодательства, совершенное ООО "УК "Жилком" и ООО УК ЖКХ "Темп", не может распространяться на общество "ЕРЦ", так как общество "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком", а также общество "ЕРЦ" и ООО УК ЖКХ "Темп" не образуют собой группу лиц по смыслу, придаваемому этому значению п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); общество "ЕРЦ" не является дочерней компанией по отношению к ООО "УК "Жилком" и ООО УК ЖКХ "Темп", равно как данные общества не являются по отношению к заявителю основными обществами. Заявитель также считает, что обязательства, вытекающие из договоров управления спорными многоквартирными домами между абонентами и прежними управляющими компаниями - ООО "УК "Жилком" и ООО УК ЖКХ "Темп" не были прекращены на момент обращения новых управляющих компаний в общество "ЕРЦ" с предложением заключить договор на расчетно-информационное обслуживание; уведомления новых управляющих компаний, адресованные ООО "УК "Жилком" и ООО УК ЖКХ "Темп", о том, что собственники жилых помещений расторгают договоры на управление жилыми домами с названными управляющими компаниями не соответствуют порядку расторжения договоров, установленному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших в управление заявлений ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс" в соответствии с приказом от 20.10.2010 N 523 антимонопольным органом возбуждено дело N 93 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 29.07.2011, которым признаны факты нарушений:

- группой лиц (общество "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком") ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов;

- группой лиц (общество "ЕРЦ" и ООО УК ЖКХ "Темп") ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК "Пионер") платежных документов.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения обществу "ЕРЦ" решено выдать предписания:

- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения выставления документов (квитанций) на оплату жилищно- коммунальных услуг от имени ООО "УК "Жилком" в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Курганская, 1 в срок до 01.09.2011;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления ООО "УК "Жилком" в срок до 01.09.2011 информации по собранным денежным средствам с собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: пер. Волчанский, 3, 6, 8, 10, 12; пер. Загородный, 1, 5; ул. Лагерная, 1; ул. Каменотесов, 2/1, 2/2; ул. Курганская, 3, 1; а также информации по движению денежных средств и израсходованным денежным средствам с разбивкой по адресам за период с 01.06.2010 по 01.05.2011.

Общество "ЕРЦ", полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности принятого антимонопольным органом решения и недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить: чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентом; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, устанавливаемые Законом о защите конкуренции запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяется на действия (бездействия) группы лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 9 Закона о защите конкуренции с позиции антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК ЖКХ "Темп" и ООО "УК "Жилком" осуществляют одну и ту же деятельность (оказание услуг по управлению многоквартирными домами), следовательно, являются, участниками одного и того же товарного рынка в пределах одних географических границ (г. Екатеринбург), и соответственно, являются конкурентами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.07.2010 N 296 общество "ЕРЦ" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом "ЕРЦ" с ООО "УК ЖКХ "Темп", ООО "УК "Жилком" заключены агентские договоры от 07.12.2006 N 28 и от 01.03.2010 N 5 соответственно, согласно которым общество "ЕРЦ" (агент) обязуется оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению (выпуску) платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершать в интересах "принципала" юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями; прием от плательщиков денежных средств и др. В свою очередь ООО "УК "Жилком" и ООО "УК ЖКХ "Темп" (принципалы) обязуются уплачивать обществу "ЕРЦ" вознаграждение за оказанные услуги.

Поскольку в соответствии с положениями указанных договоров ООО "УК "Жилком" и ООО "УК ЖКХ "Темп" дают обязательные для исполнения обществом "ЕРЦ" указания, которое, в свою очередь, осуществляет их исполнение, антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанные лица образуют две группы лиц в смысле п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (общество "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком", а также общество "ЕРЦ" и ООО "УК ЖКХ "Темп").

Следовательно, указанные группы лиц должны соблюдать запрет на недобросовестную конкуренцию, который установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что группам лиц (общество "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком"; общество "ЕРЦ" и ООО УК ЖКХ "Темп") вменяется нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях названных групп лиц признаков недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суды правомерно указали на то, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведения общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах управляющими компаниями избраны ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп"; решения общих собраний о смене управляющих компаний никем из собственников не оспорены; с новыми управляющими компаниями заключены и реализованы договоры управления.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-34950/2010, N А60-45812/2010 и N А60-32477/2011 установлено, что у ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК "Пионер" и ООО "УК "Ремстройкомплекс" соответственно, возникло право по осуществлению управления жилыми домами, с собственниками помещений которых заключены договоры управления вместо ООО "УК "Жилком", ООО "УК ЖКХ "Темп", и новые управляющие организации фактически исполняют данные функции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК "Пионер" и ООО "УК Ремстройкомплекс" уведомили общество "ЕРЦ" о смене управляющих организаций и обратились с просьбой о заключении агентских договоров в целях осуществления в дальнейшем информационно-расчетного обслуживания жилых многоквартирных домов.

В адрес ООО "УК ЖКХ "Темп" и ООО "УК "Жилком" вновь избранные управляющие компании также направили соответствующие уведомления.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судами, несмотря на указанные выше обстоятельства общество "ЕРЦ" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО "УК "Жилком" и ООО "УК ЖКХ "Темп", которые, в свою очередь, продолжали позиционировать себя в качестве управляющих компаний в отношении спорных домов путем направления в адрес заявителя писем об исполнении ими функций в качестве таковых.

Рассматриваемые действия групп лиц (общество "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком", общество "ЕРЦ" и ООО "УК ЖКХ "Темп") противоречат действующему законодательству; препятствуют вновь избранным управляющим компаниям по исполнению ими функций по управлению многоквартирными домами; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами; в результате выставления обществом "ЕРЦ" квитанций от имени хозяйствующих субъектов, уже не являющихся управляющими организациями для собственников помещений в спорных домах, ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК "Пионер" понесли убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным указанные действия правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "ЕРЦ" требований о признании недействительным решения управления от 29.07.2011, вынесенного по делу N 93.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-41789/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов