Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-8123/12 по делу N А60-37759/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-37759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухин В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-37759/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Жаркова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Шистерова Е.П. (доверенность от 10.01.2012 N 16), Эйдлин А.И. (доверенность от 03.09.2012 N 46).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН: 6632018412, ОГРН: 1036601981580; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 10-17/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 226 750 руб., за 2009 год в сумме 2 221 160 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 225 344 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 444 231 руб. по; уменьшения убытков за 2008 год в сумме 5 926 694 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 894 785 руб.; в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 148 567 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 375 144 руб. 60 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 304 489 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 927 696 руб. 04 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 094 243 руб. и штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 2 785 539 руб.

Решением суда от 14.03.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 226 750 руб., НДС в сумме 2 471 184 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 4 965 660 руб. 64 коп. и за 2009 год на сумму 6 178 577 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и недостаточно всестороннее исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Варус-М" (далее - общество "Варус-М") и закрытым акционерным обществом "Вокшорт Урал" (далее - общество "Вокшорт Урал") достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, общество при выборе в качестве контрагента общество "Варус-М" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция считает, что общество "Вокшорт Урал", не являясь с мая 2008 г. по 2009 г. собственником спорного имущества, не могло сдавать его в аренду налогоплательщику.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 05.03.2011 N 11-17/14 и вынесено решение от 31.03.2011 N 10-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.06.2011 N 646/11 решение инспекции изменено путем отмены в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 183 051 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме, превышающей размер налога фактически подлежащего доначислению.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат по оплате поставленного обществом "Варус-М" товара (дизельного топлива) и по аренде имущества у общества "Вокшорт Урал" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществом "Варус-М", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период налогоплательщиком был заключен договор поставки дизельного топлива от 01.11.2007 с обществом "Варус-М" и приобретено дизельное топливо на общую сумму 1 919 537 руб. 29 коп. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете общества.

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом "Варус-М" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, расходный кассовый ордер от 20.01.2009 N 52, доверенность от 19.012009 N 08, копия Устава общества "Варус-М".

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "Варус-М" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Факт приобретения дизельного топлива был вызван производственной необходимостью общества, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Варус-М", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществом "Варус-М" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "Варус-М", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. искусственно увеличил расходную часть, включив в нее 10 169 491 руб. 60 коп. затрат по аренде имущества у общества "Вокшорт Урал", а также необоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 2 471 184 руб. по указанным сделкам. Налоговый орган, установив, что переданное налогоплательщику в аренду имущество выбыло из владения общества "Вокшорт Урал" 22.05.2008, исключило у общества из состава расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС оплаченные контрагенту после указанной даты арендные платежи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Претензий к правильности оформления первичных документов у налогового органа не имеется. Понесенные обществом расходы по аренде имущества у общества "Вокшорт Урал" являются экономически обоснованными, поскольку связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Доказательств того, что договор аренды заключен на условиях, не соответствующих рыночным, а также неисполнения данного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Вокшорт Урал", материалам дела не противоречат.

Довод налогового органа о смене собственника сдаваемого обществу в аренду имущества правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 606, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-37759/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин