Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-5790/12 по делу N А76-17929/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-17929/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5790/12 по делу N А76-17929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500; далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17929/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Мискина О.А. (доверенность от 16.05.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление; антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.07.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными абз. 1 п. 1, п. 2 решения от 05.08.2011 и п. 1 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 10.08.2011 N 8259/09 по делу N 327ж/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска; общество с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" (далее - общество "Автопоставщик").

Решением суда от 01.02.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях комитета нарушений ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку условия документации об аукционе соответствуют закону. По мнению комитета, модельные ряды иной техники, помимо техники, указанной в документации, управлением не исследовались, и вывод об ограничении количества участников аукциона условиями документации необоснован. Заявитель жалобы полагает, что необходимость установления в документации об аукционе требуемой результативности работы техники законом не установлена. Комитет указывает на представление им обоснования каждой из указанных в документации характеристик техники, а также на применимость условий технического задания к другой технике помимо техники BUCHER.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2011 на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов в сети Интернет уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники для комитета (заказчик в данных отношениях).

В антимонопольный орган 29.07.2011 поступила жалоба общества "Автопоставщик" на содержание документации об аукционе, поскольку приведенные в документации технические характеристики вакуумно-уборочной машины позволяют ее идентифицировать как машину производства компании "Busher-Goyer FG. Kommunalfahrztuge" и не позволяют поставить иной эквивалентный товар.

На основании указанной жалобы управлением возбуждено дело N 327ж/2011, по итогам рассмотрения которого принято решение от 05.08.2011, в соответствии с которым жалоба общества "Автопоставщик" на действия заказчика признана обоснованной в части установления в документации об аукционе требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (абз.1 п. 1 решения), в остальной части жалоба общества "Автопоставщик" признана необоснованной (абз.2 п. 1 решения), действия заказчика признаны нарушающими ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения), заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 решения).

Предписанием антимонопольного органа от 05.08.2011 на комитет возложена обязанность в срок до 19.08.2011 отменить аукцион путем принятия соответствующего решения и передачи его Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте в сети Интернет (п. 1 предписания).

Не согласившись абз. 1 п. 1, п. 2 решения от 05.08.2011 и п. 1 предписания антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности решения и предписания управления по делу N 327ж/2011 в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными, основанными материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 этой нормы предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и комитетом не отрицается, что заказчиком (комитет в данных отношениях) установлены требования к массе и длине вакуумной техники (соответственно 4500 кг и 4950мм), минимальному показателю объема бака (не менее 78 л), которые комитет не обосновал.

В связи с этим суды правомерно указали, что данные требования наряду с другими техническими показателями (объем водяного бака, объем бункера и колесная база, ширина захвата) исключают возможность предложения эквивалентной техники (произведены сравнения технических характеристик с техникой Nilfisk, Johnston, Nako CityMaster).

Таким образом, установление в документации подробного описания механизма работы тех или иных систем в технике, отдельных ее характеристик, без конкретизации результата, который должен иметь заказчик при приобретении этой техники, приводит к невозможности поставки товара, имеющего аналогичные возможности, достигающиеся с использованием иных средств и механизмов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства ограничивают количество участников размещения заказа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта комитетом запрошены коммерческие предложения на поставку вакуумно-уборочной техники от различных юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест", "Меркатор Интернейшнл", "Сити-Техника", "Технопарк"). Поступившие предложения содержали указание на возможность поставки техники Busher CityCat, Johnston, Nako CityMaster. Именно с учетом этих предложений сформирована начальная цена контракта.

Вместе с тем, включенные в документацию подробные технические характеристики подлежащей поставке техники фактически исключили возможность поставки иной техники кроме продукции Busher CityCat.

Суды верно отметили, что в оспариваемом решении управления отражена подробная сравнительная характеристика указанных видов техники, подтвержденная представленными в материалы дела сведениями о такой технике.

При этом суды правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих технические характеристики техники восемнадцати различных производителей, содержащихся в представленных комитетом сравнительных таблицах, а также на непредставление подобных сведений при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о размещении заказов.

Таким образом, доказательств, опровергающих позицию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия комитета по включению в документацию об аукционе необоснованных с точки зрения цели размещения заказа требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара ограничили состав участников размещения заказа, следовательно, правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушающие положения ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Правильным также является вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в оспариваемой части ненормативных актов антимонопольного органа, в связи чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17929/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова