Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-8621/12 по делу N А60-47478/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8621/12 по делу N А60-47478/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-47478/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7653/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-10072/11 по делу N А60-16652/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11248/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102); (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального предприятия "Сероватодор" (ИНН: 6632003575); (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-47478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мазнева Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 19);

предприятия - Воронкова И.В. (доверенность от 01.01.2012), Рогозина Л.И. (доверенность от 01.01.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2011 N 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 476 745 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 873 594 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 346 899 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.03.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 26.08.2011 N 10-17/38 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 369 255 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение отменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 26.08.2011 N 10-17/38 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - общество "Урал-Универсал") по договорам оказания услуг, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Урал-Универсал", в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, апелляционным судом не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности, свидетельствующие о том, что налогоплательщик целенаправленно завышал расходную часть налоговых обязательств при помощи привлечения взаимозависимых организаций (подконтрольных, находящихся на льготной системе налогообложения) с целью их уменьшения в отсутствие реальных деловых целей по сделкам по аренде транспортных средств и возмездному оказанию автотранспортных услуг с обществом "Урал-Универсал", что привело к получению предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В свою очередь, предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления инспекцией НДС по взаимоотношениям предприятия с поставщиком дизельного топлива - обществом с ограниченной ответственностью "УралКомПресс" (далее - общество "УралКомПресс"), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик указывает на документальное оформление сделки, реальность исполнения и оплаты сделки, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу предприятия, инспекцией не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предприятия налоговым органом составлен акт от 30.08.2011 N 10-17/38 и вынесено решение от 26.08.2011 N 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе о необоснованном отнесении к затратам расходов по аренде транспортных средств и возмездному оказанию автотранспортных услуг с обществом "Урал-Универсал", занижении налоговой базы по ЕСН в отношении выплат работникам общества "Урал-Универсал"; занижении налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по операциям с обществом "УралКомПресс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2011 N 1385/11 решение налогового органа от 26.08.2011 N 10-17/38 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в частности, в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по операциям с обществом "Урал-Универсал", отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "УралКомПресс", начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам затрат на оплату работ, а также вычетов по НДС получения предприятием налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о доначислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды предположительными и пришел к выводу о правомерном заявлении обществом учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом "УралКомПресс".

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно материалам дела, в соответствии с договорами оказания транспортных услуг, аренды транспортного средства без экипажа общество "Урал-Универсал" оказало предприятию автотранспортные услуги на двух автомашинах - КАМАЗ и Рено Логан на общую сумму 3 396 777 руб. Полученные услуги оплачены налогоплательщиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств

Налоговым органом установлена взаимозависимость предприятия и общества "Урал-Универсал", что налогоплательщиком не оспаривается.

Указанные лица занимаются одним видом деятельности, учредителями являются одни и те же лица, юридический адрес контрагента совпадает с юридическим адресом предприятия, деятельность общества "Урал-Универсал" фактически осуществляется на территории и производственных площадях предприятия.

При этом предприятие находится на общей системе налогообложения, а общество "Урал-Универсал" использует упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом - обществом "Урал-Универсал"; обязательства по оказанию автотранспортных услуг, аренде транспортных средств указанным контрагентом исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; реальность операций подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентом налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств подписания документов неуполномоченным лицом инспекцией не представлено,; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с выводом денежных средств материалами дела не подтверждается.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие, по мнению инспекции, экономической обоснованности заключения сделок с обществом "Урал-Универсал", в связи тем, что стоимость 1 часа услуги по эксплуатации техники, оказываемой самим предприятием, равнялась стоимости 1 часа услуги по эксплуатации техники, которую предприятие приобретало у общества "Урал-Универсал", обосновано не признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку предприятию для выполнения муниципальных контрактов разрешено привлекать сторонние организации (предпринимателей), оказывающих транспортных услуги, в пределах цен самих сторонних организаций (протокол совещания по приемке работ (услуг) УКСом Администрации СГО от 24.12.2007).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом надлежащего отражения предприятием операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение предприятием положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения названных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость сторон сделки также указанный вывод не опровергает, поскольку сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 15.06.2010 N ВАС-7752/10).

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемым решением инспекцией установлено занижение предприятием налоговой базы по НДС за период 2008-2009 гг. ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по операциям с обществом "УралКомПресс" в сумме 873 594 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части суды исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в связи с поставкой предприятию дизельного топлива на сумме 77 493 709 руб. 32 коп., им заявлены вычеты НДС по указанным сделкам с обществом "УралКомПресс" в сумме 873 594 руб. за период 2008-2009 гг.

Предприятием в ходе проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные по отношения с указанным контрагентом.

Между тем судами на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что общество "УралКомПресс" имеет признаки "анонимной" структуры: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, штатная численность отсутствует, отсутствуют основные средства, транспортные средства, директор (учредитель) Долгополов С.В. является массовым директором, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с минимальными показателями.

При этом анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, закуп горюче-смазочных материалов для дальнейшей продажи), контрагент не осуществлял.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что 99% денежных средств контрагента (более 77 млн. руб.) перечислялось на лицевой счет физического лица Беккера Ю.В. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Туранов Ю.В.).

Первичные документы, представленные предприятием в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения товаров у спорного контрагента, счета-фактуры контрагента не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

На данную продукцию не имелось сертификатов-паспортов качества, нет актов приемки нефтепродуктов по количеству, что свидетельствует о нереальности поставки именно обществом "УралКомПресс" дизельного топлива предприятию.

Выбор общества "УралКомПресс" в качестве контрагента с учетом отсутствия деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов предприятием не обоснован.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-16652/2011 установлено, что общество "УралКомПресс" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не исполняет налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, данными лицами был создан формальный документооборот, использована схема по выведению денежных средств из оборота, сделали правильный вывод о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Доводы предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А60-47478/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, муниципального предприятия "Сероватодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко