Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8176/12 по делу N А60-54835/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-54835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество "Куйбышева, 48") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-54835/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Куйбышева, 48" - Кармазин Е.И. (доверенность от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - обществ "Аметист") - Шинкаренко Я.В. (доверенность от 08.12.2011 N 1/ПИ-2011).

Общество "Аметист" (ИНН: 6671175271, ОГРН: 1056604091950) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Куйбышева, 48" (ИНН: 6672203309, ОГРН: 1069672014521) о взыскании 43 900 руб. возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, 8 000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба, 3 722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метизы", индивидуальный предприниматель Воронков М.В., Калягина Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2012 общество "Аметист" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 722 руб. 35 коп. Отказ принят арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (судья Ануфриев А. А.) производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С товарищества "Куйбышева, 48" в пользу общества "Аметист" взыскано 51 900 руб. возмещения ущерба, в том числе 43 900 руб. возмещения материального ущерба, 8 000 руб. возмещения расходов по определению стоимости материального ущерба, 54 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Казаковцева Т. В., Романов В. А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Куйбышева, 48" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт установки запорного устройства на радиаторе отопления в квартире Калягиной Л.И. подтвержден материалами дела, в связи с чем данный радиатор не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. С учетом данных обстоятельств товарищество "Куйбышева, 48" считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель также не согласен с суммой взысканного ущерба, а также суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аметист" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоявшимися, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2007 между товариществом "Куйбышева, 48" и Калягиной Л.И. заключен договор N 34 по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которым товарищество приняло на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 48/1 в г. Екатеринбурге.

Между предпринимателем Воронковым М. В. (арендодатель) и обществом "Аметист" (арендатор) 18.03.2009 заключен договор N 1/09 аренды нежилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48/1.

В связи с переходом права собственности на указанное помещение к обществу "Метизы", между новым владельцем и обществом "Аметист" 14.11.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 49/2011.

В квартире N 18 в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48/1, 11.11.2009 произошел разрыв батареи отопления, в результате которого подвальные помещения N 1, 22, расположенные под указанной квартирой, были затоплены.

В акте от 11.11.2009, подписанном представителями товарищества "Куйбышева, 48", подтвержден факт разрыва батареи отопления в квартире N 18 по ул. Куйбышева, д. 48/1, принадлежащей на праве собственности Калягиной Л. И., в результате чего произошло затопление находящегося под указанной квартирой помещения.

Общество "Аметист", ссылаясь на факт затопления арендуемого им помещения, в связи с чем им понесен ущерб, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор от 02.11.2007 N 34, заявку от собственника квартиры N 18 на прочистку батареи, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суды установили, что товарищество "Куйбышева, 48" является организацией, обслуживающей жилой фонд, в том числе, батареи отопления в квартире N 18, составляющие единое целое с системой отопления жилого дома N 48.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт причинения обществу "Аметист" ущерба вследствие залива помещения, связанного с разрывом батареи системы отопления в квартире N 18 по ул. Куйбышева, д. 48/1, в связи с ненадлежащим осуществлением товариществом "Куйбышева, 48" обязанности по её обслуживанию, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования.

Размер ущерба, причиненного обществу "Аметист", правомерно определен судами на основании отчета от 15.03.2010N 078-10/У, выполненного оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".

Ссылка товарищества "Куйбышева, 48" на то, что факт установки запорного устройства на радиаторе отопления в квартире Калягиной Л.И. подтвержден материалами дела, в связи с чем данный радиатор не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно акту от 20.11.2009, подписанному представителями товарищества "Куйбышева, 48", два вентиля на радиаторе отопления в квартире N 18 установлены при устранении аварии.

Довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". При этом апелляционным судом установлено, что товариществом "Куйбышева, 48" доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взыскиваемой суммы расходов, в материалы дела не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. следует читать как 121

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции от общества "Аметист" поступило ходатайство о взыскании с товарищества "Куйбышева, 48" судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, решается в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, заявление общества "Аметист" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривается судом кассационной инстанции. Общество "Аметист" не лишено права на обращение с данным заявлением в суд первой инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Как пояснил представитель общества "Аметист", в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленным дело договором на оказание юридических услуг от 11.09.2012, заключенным между предпринимателем Шинкаренко Я.В. (исполнитель) и обществом "Аметист" (заказчик), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика, а именно: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу по иску "Аметист" к товариществу "Куйбышева, 48" о возмещении ущерба, подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу.

Цена услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 2.2 договора).

Факт оплаты заказчиком предусмотренной договором суммы подтвержден платежным поручением от 13.09.2012 N 494.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что представитель общества "Аметист" присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом подготовлен отзыв на кассационную жалобу товарищества "Куйбышева, 48", ответчиком не доказана несоразмерность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Аметист" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-54835/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова