Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-8444/12 по делу N А76-4229/2009

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А76-4229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" (ИНН: 6672203041, ОГРН: 1069672013784; далее - общество "СПБ-Строй") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-4229/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПБ-Строй" - Ефимовских Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 2-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (ИНН: 7450018642, ОГРН: 1027402819454; далее - общество "Компания УРАЛКАМ") - Земзюлина М.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 02/12).

Общество "Компания УРАЛКАМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СПБ-Строй" о взыскании 14 557 627 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "СПБ-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "СПБ-Строй" просит названное определение апелляционного суда от 03.07.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание многочисленные нарушения обществом "Компания УРАЛКАМ" предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления искового заявления, сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, кассатор указывает, что апелляционная жалоба подана им в пределах шести месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, в связи с чем полагает вывод суда о пропуске установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока ошибочным, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания УРАЛКАМ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "СПБ-Строй" (вх. N 18АП-6707/2012) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области подана заявителем 27.06.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 истек 08.07.2009, а апелляционная жалоба подана обществом "СПБ-Строй" 27.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 общество "СПБ-Строй" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылался на наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, а именно: на то, что решение по данному делу вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества "СПБ-Строй", не располагавшего сведениями о принятии искового заявления общества "Компания УРАЛКАМ" к производству Арбитражного суда Челябинской области и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также общество "СПБ-Строй" указало, что до февраля 2012 года сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением предусмотренной ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копий решения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 16.03.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.04.2009 направлялись судом первой инстанции по месту нахождения общества "СПБ-Строй", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, корпус А. Названные почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "СПБ-Строй" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4229/2009 было изготовлено в полном объеме 08.06.2009 (в установленный ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок), в материалах дела имеются доказательства направления обществу "СПБ-Строй" копии названного решения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу N А76-4229/2009 вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества "СПБ-Строй", надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения заявленного обществом "СПБ-Строй" ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СПБ-Строй", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А76-4229/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко