Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-2135/10 по делу N А76-17866/2009

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-17866/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аверина Антона Анатольевича, Нероева Ильи Владимировича, Самбурских Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-17866/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН: 1067453075249, ИНН: 7453167716, далее - общество "Атриум") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Аверин А.А.;

представители:

общества "Атриум" - Сумин Ю.Г. (доверенность от 10.09.2012);

Аверина А.А. - Замрыга Д.В. (доверенность от 23.01.2012 N 74АА 0849731);

Нероева И.В. - Замрыга Д.В. (доверенность от 18.11.2011 N 74АА 0849326).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Аверин А.А., Нероев И.В., Самбурских С.А. 24.11.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества "Атриум" задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2012 производства по требованиям Аверина А.А., Нероева И.В., Самбурских С.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.04.2012 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 25.04.2012 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с определением от 25.04.2012 и постановлением от 27.06.2012, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По их мнению, судами необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Шваба В.В. об отсутствии факта передачи пеноблока уполномоченному лицу должника, поскольку данные обстоятельства были изложены только в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела внешним управляющим, и не учтены его показания о том, что являясь начальником участка, он выполнял различные функции, в том числе и по приему товара. Заявители полагают, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у Шваба В.В. полномочий на принятие материальных ценностей (трудовой контракт, должностные инструкции). Кроме того, кредиторы ссылаются на то, что судом не учтены письменные пояснения руководителя должника Бурлакова В.О. и Сучилова В.Г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в отношении общества "Атриум" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судами установлено, что между обществом "Атриум" (агент) и Авериным А.А., Нероевым И.В., Самбурских С.А. (принципалы) были подписаны агентские договоры от 10.11.2008 N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, по условиям которых агент обязался осуществить действия по организации технологического подключения домов принципалов к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и строительству коммуникаций от уличных магистральных сетей до ввода в дома в поселке Петровский-2 (п. 1.1. договоров).

За оказанные услуги принципалы обязались произвести оплату в сумме

737 000 руб. по графику, согласованному в приложении N 1 к договорам, и оплатить вознаграждение агенту в размере 30 000 руб. по каждому договору (п. 2.2. договоров).

В пунктах 2.1.1, 3.1 договоров сторонами установлен срок исполнения агентом обязанностей по агентским договорам.

Согласно дополнительным соглашениям от 18.11.2008, 29.12.2008 принципалы обязались в счет оплаты за оказанные услуги произвести поставку пеноблока марки М25-М35.

Также 10.11.2008 между обществом "Атриум" (продавец) и Авериным

А.А. Нероевым И.В., Самбурских С.А. (покупатели) подписаны предварительные договоры купли-продажи земельных участков N 1-20-15/н, N 1-20-19/н, N 1-20-17/н, в соответствии с которыми стороны договорились подписать в будущем договоры купли-продажи земельных участков размером 660 кв. м каждый по цене 92 400 руб. для строительства индивидуальных жилых домов.

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 18.11.2008 N 1 и от 29.12.2008 N 2 к предварительным договорам купли- продажи земельных участков изменился их размер, стоимость и условия его оплаты. Продавец обязался передать покупателям земельные участки размером 833 кв.м, а покупатели обязались оплатить земельные участки в размере 116 600 руб. каждый путем поставки пеноблока марки М25-М35.

В материалах дела имеются накладные, подтверждающие факт исполнения обязанностей по агентским договорам.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008, 02.12.2008, 24.12.2008, в которых указано, что обязательства кредиторов перед должником исполнены полностью.

В связи с неисполнением обществом "Атриум" своих обязательств по указанным договорам Аверин А.А., Нероев И.В., Самбурских С.А. 06.12.2011 направили в адрес должника уведомления о расторжении агентских договоров и предварительных договоров купли-продажи земельных участков в одностороннем порядке и потребовали возвратить уплаченные по данным договорам денежные средства как полученные неосновательно.

Заявители, ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, договоры купли-продажи земельных участков фактически не заключены, обратились с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт передачи кредиторами уполномоченному лицу общества "Атриум" пеноблока не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи должнику товара (пеноблока и поддонов), а также признания должником задолженности, кредиторами кроме названных накладных и актов сверок представлены письменные пояснения бывшего директора общества "Атриум" Бурлакова В.О. учредителя должника Сучилова В.Г. о том, что кредиторы обязательства по поставке товара исполнили в полном объеме, факт поставки подтвержден выданными накладными, подписанными Швабом В.В., который в спорный период являлся начальником строительного участка "Петровский-2".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что факт передачи кредиторами пеноблока в количестве и по цене, указанным в накладных, обществу "Атриум" не доказан.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, бремя доказывания оплаты по договорам путем поставки пеноблоков ответчику лежит на кредиторах, предъявивших требование к должнику.

Учитывая изложенное и соответствующие положения закона, суды верно указали, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что должник факт получения пеноблоков от кредиторов отрицает, по данным бухгалтерского учета должника указанные хозяйственные операции, кредиторская задолженность перед Авериным А.А., Нероевым И.В., Самбурских С.А. не отражены, доказательств того, что Шваб В.В. был уполномочен должником на приемку в период ноябрь-декабрь 2008 года от указанных лиц товара, не имеется.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля такое полномочие у него отсутствовало и из обстановки не явствовало, так как на участке имелся склад, приемку товара от имени общества "Атриум" осуществлял кладовщик, на участке хозяйственную деятельность (строительные работы) помимо должника осуществляли и иные лица. Товарные накладные в момент передачи товара не подписывались.

Таким образом, принимая во внимание ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды сделали правомерный вывод о том, что представленные кредиторами накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи кредиторами должнику определенного количества товара.

Также судами обоснованно учтены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, о которых идет речь в названных нормах, принимая во внимание, что письменные пояснения Бурлакова В.О., Сучилова В.Г. не отвечают признаку допустимости, поскольку данные лица в качестве свидетелей судом не опрашивались, а в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, суды верно указали, что акты сверки не являются достаточным доказательством передачи должнику товара, последующего одобрения должником сделки, так как подписаны неуполномоченным лицом, и отказали в удовлетворении заявленных кредиторами требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-17866/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Антона Анатольевича, Нероева Ильи Владимировича, Самбурских Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова