Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7901/12 по делу N А76-20483/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-20483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (ОГРН: 1057420013408; далее - общество "ЭнергоМет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоМет" - Заиченко О.Г. (решение учредителя от 14.06.2011 N 4).

От общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (ОГРН: 1047420000077; далее - общество "Инкомсервис-Магнитогорск") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭнергоМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Инкомсервис-Магнитогорск" о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоМет" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что общество "Инкомсервис-Магнитогорск", не являясь утилизатором, получало от собственников вышедших из эксплуатации транспортных средств (далее - ВЭТС) денежные средства в размере 3000 руб. за утилизацию каждого транспортного средства, а обществу "ЭнергоМет" перечисляло по 500 руб. Общество "ЭнергоМет" полагает, что полученные обществом "Инкомсервис-Магнитогорск" от собственников ВЭТС денежные средства в размере 2500 руб. за каждое утилизированное ВТЭС являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как установлено судами, между обществом "ЭнергоМет" (исполнитель) и обществом "Инкомсервис-Магнитогорск" (заказчик) 04.06.2010 заключен договор оказания услуг по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств (далее - договор от 04.06.2010), по условиям которого заказчик направляет, а исполнитель принимает от заказчика ВЭТС для утилизации их в соответствии с приказом Минпромторга России от 14.01.2010 и иными действующими нормативными актами.

Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта приемки ВЭТС на утилизацию и акта выполненных работ. Цена услуг по утилизации с учетом НДС составляет 500 руб. за одно ВЭТС (п. 3, 6 договора от 04.06.2010).

В январе 2011 года общество "ЭнергоМет" в соответствии с условиями договора от 04.06.2010 приняло от общества "Инкомсервис-Магнитогорск" 94 ВЭТС, что подтверждается отчетом, актом от 31.01.2011 N 42.

Общество "Инкомсервис-Магнитогорск" в соответствии с условиями договора от 04.06.2010 перечислило обществу "ЭнергоМет" 47 000 руб. за услуги по утилизации ВЭТС за январь 2011 года (платежное поручение от 24.03.2011 N 723).

Полагая, что разница между денежными средствами, полученными обществом "Инкомсервис-Магнитогорск" от собственников ВЭТС, и денежными средствами, перечисленными ответчиком истцу за услуги по утилизации, является неосновательным обогащением общества "Инкомсервис-Магнитогорск" за счет общества "ЭнергоМет", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для квалификации суммы 235 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку между сторонами действовал договор от 04.06.2010.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стоимость услуг по утилизации в размере 500 руб. за 1 ВЭТС согласована истцом при подписании договора от 04.06.2010, доказательств расторжения или изменения которого на январь 2011 года материалы дела не содержат.

Кроме того, как было отмечено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12.04.2011 по делу N 2-1440/2011 установлено, что заключение сторонами договора от 04.06.2010 не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным нет (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что между сторонами действовал договор от 04.06.2010, который исполнен на согласованных истцом и ответчиком условиях, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации суммы 235 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб. и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоМет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова