Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18305/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20483/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (г. Магнитогорск Челябинской области; далее - общество "ЭнергоМет") к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (г. Магнитогорск Челябинской области; далее - общество "Инкомсервис-Магнитогорск") о взыскании 235 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ЭнергоМет") просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик, являющийся торговой организацией, в целях участия в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.10.2010 N 8 "Об утверждении порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию") заключил с истцом, осуществляющим утилизацию вышедших из эксплуатации транспортных средств, договор от 04.06.2010, по условиям которого ответчик принимает на утилизацию транспортные средства, а истец оплачивает услуги по утилизации из расчета 500 рублей за одно транспортное средство.

Между сторонами подписан отчет и акт, согласно которым истцом принято на утилизацию от ответчика 94 транспортных средства.

Ответчиком осуществлена оплата в размере 47 000 рублей.

Ссылаясь на то, что с владельцев транспортных средств ответчик взимал плату в размере 3 000 рублей за каждое транспортное средство, а истцу оплачивал за услуги по утилизации из расчета 500 рублей за каждое транспортное средство, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, обязательства по договору ответчиком исполнены, взимание ответчиком с лиц, сдающих транспортные средства на утилизацию, платы в большем размере, чем им самим оплачивалось истцу за осуществление утилизации, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суды указали, что вопросы отсутствия или наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет лиц, передающих транспортные средства на утилизацию, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан был оказывать лицам, передающим транспортные средства на утилизацию, услуги по доставке транспортных средств за свой счет, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку истец не является контролирующей организацией, в рамках настоящего спора правомерность действий ответчика по взиманию платы с лиц, передающих транспортные средства на утилизацию, оценке не подлежит.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20483/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова