Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3587/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-20483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20483/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ЭнергоМет" - Заиченко О.Г. (решение учредителя N 4 от 14.06.2011);

ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1057420013408) (далее - ООО "ЭнергоМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1047420000077) (далее - ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", ответчик) о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 700 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) исковые требования ООО "ЭнергоМет" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМет" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 120-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоМет" сослалось на то, что ответчик, как торговая организация, предоставляет услуги собственнику ВЭТС по доставке на пункт утилизации безвозмездно, следовательно, ответчик без законных оснований за счет истца приобрел причитающиеся истцу денежные средства.

До начала судебного заседания ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 1-4).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. По мнению ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком основывались на положениях заключенного между сторонами договора от 04.06.2010. Данный договор не противоречит действующему законодательству, исполнялся сторонами в течение семи месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между ООО "ЭнергоМет" (исполнитель) и ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" (заказчик) заключен договор оказания услуг по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств (т.1 л.д. 98).

По условиям договора заказчик направляет, а исполнитель принимает от заказчика ВЭТС для утилизации их в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 г.. Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта приема ВЭТС на утилизацию и акта выполненных работ. Цена услуг по утилизации с учетом НДС составляет 500 руб. за одно ВЭТС (пункты 1, 3, 6 договора).

Истец в январе 2011 г.. в соответствии с условиями договора от 04.06.2010 г.. принял от ответчика 94 ВЭТС, что подтверждается отчетом (т.1 л.д. 58-63), актом N 42 от 31.01.2011 г.. (т.1 л.д. 56).

Ответчик в соответствии с условиями договора от 04.06.2010 г.. перечислил ответчику 47 000 руб. за услуги по утилизации ВЭТС за январь 2011 г.., что подтверждается платежным поручением N 723 от 24.03.2011 г.. (т.1 л.д. 57).

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств от 04.06.2010 является недействительным, ответчик получал от собственников вышедших из эксплуатации транспортных средств, денежные средства в размере 3 000 руб., а истцу перечислял 500 руб., ООО "ЭнергоМет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.15, 168, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным не имеется. Поскольку стоимость услуг по утилизации в размере 500 руб. за 1 ВТЭС была согласована истцом при подписании договора от 04.06.2010 г.., оснований для квалификации суммы 235 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у суда нет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств (т.1 л.д. 98). В соответствии с пунктами 1, 3, 6 договора цена услуг по утилизации с учетом НДС составляет 500 руб. за одно ВЭТС.

Доказательств расторжения, изменения договора на январь 2011 г.. материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12.04.2011 г.. по делу N 2-1440/2011 (т.1 л.д. 67-69) установлено, что заключение сторонами договора оказания услуг по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств от 04.06.2010 г.., не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным нет. Указанные обстоятельства на основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора,

Сторонами указанный договор оказания услуг от 04.06.2010 исполнен на согласованных истцом и ответчиком условиях, что подтверждается отчетом (т.1 л.д. 58-63), актом N 42 от 31.01.2011 г.. (т.1 л.д. 56), платежным поручением N 723 от 24.03.2011 г.. (т.1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами действовал договор оказания услуг по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств от 04.06.2010 г.., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации суммы 235 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, как торговая организация, предоставляет услуги собственнику ВЭТС по доставке на пункт утилизации безвозмездно, следовательно, ответчик без законных оснований за счет истца приобрел причитающиеся истцу денежные средства, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг по утилизации в размере 500 руб. за 1 ВТЭС была согласована истцом при подписании договора от 04.06.2010 г.. Правоотношения ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" с иными лицами, в частности с собственниками ВЭТС, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору между сторонами и не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова