Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8622/12 по делу N А60-34584/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-34584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-34584/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Михайлова Я.О. (доверенность от 05.04.2012 б/н), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 14.12.2011 N 11/38913);

Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880; далее - общество, налогоплательщик) - Кириков И.В. (доверенность от 25.10.2011 N 15-482/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 045 111 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 679 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточненных заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость"), открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - общество "Газпромнефть - Омский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашэнергоресурс" (далее - общество "Тяжмашэнергоресурс").

Решением суда от 05.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Заявленные требования общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами "Тяжмашэнергоресурс", "Недвижимость", закрытым акционерным обществом "НИИ "Уралхиммаш", а также в связи доначислением НДС, связанного с применением налоговых вычетов по взаимозачетам, осуществленным в 2008 году, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Тяжмашэнергоресурс", а также по эпизоду признания неправомерным начисления налога на прибыль по неподтвержденным расходам в виде дебиторской задолженности по ликвидированному контрагенту отказать.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом - обществом "Тяжмашэнергоресурс" и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, общество при выборе в качестве контрагента общество "Тяжмашэнергоресурс" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция полагает, что в состав внереализационных расходов за 2007 год обществом неправомерно принята сумма дебиторской задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. по обязательствам, возникшим 14.11.2005 по контрагенту - обществу "НИИ "Уралхиммаш".

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.05.2011 N 27 и вынесено решение от 28.06.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.

Указанным решением установлена неполная уплата НДС в сумме 27 393 984 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 082 035 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 522 067 руб., начислены пени в общей сумме 2 290 883 руб. 39 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 4 670 291 руб. 40 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2011 N 1125/11 решение налогового органа изменено путем уменьшения доначисленного НДС в сумме 2 234 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении дела установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Тяжмашэнергоресурс", признали подтвержденным факт оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу о том, что затраты по агентскому вознаграждению правомерно были учтены заявителем при определении налогооблагаемой прибыли. Суды указали на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом фактов возникновения задолженности в сумме 960 000 руб. и утраты возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности и ликвидацией предприятия-должника - общества "НИИ "Уралхиммаш".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что 10.11.2006 между обществом (заказчик) и обществом "Тяжмашэнергоресурс" (исполнитель) подписан договор N 89, по условиям которого исполнитель представляет интересы общества на переговорах по поставкам оборудования на предприятия нефтегазового комплекса, содействует в подписании договоров, информирует общество о движении средств и поступлении оборудования на площадку заказчика. Размер комиссионного вознаграждения общества "Тяжмашэнергоресурс", как агента, установлен сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора от 10.11.2006 N 89.

В качестве заказчика выступило общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ранее - открытое акционерное общество "Сибнефть-Омский НПЗ"), с которым обществом заключены договоры на поставку и досборку товара от 18.09.2006 N СН-0395, от 02.08.2007 N ДЗ 2065/0074/СН-0451.

Согласно отчетам от 10.11.2006 N 1, от 02.07.2006 N 2 о проделанной работе, общество "Тяжмашэнергоресурс" в рамках агентского договора провело серию предварительных переговоров с ответственными представителями заказчика - общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" относительно выбора общества в качестве поставщика оборудования для последнего. Указанные отчеты, а также представленные налогоплательщиком акты выполненных работ от 10.01.2007 N 002, от 06.08.2007 N 002, платежные поручения подтверждают факт расходов общества по договору от 10.11.2006 N 89.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "Тяжмашэнергоресурс" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Тяжмашэнергоресурс", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществом "Тяжмашэнергоресурс" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "Тяжмашэнергоресурс", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов за 2007 г. дебиторской задолженности в сумме 960 000 руб. по обязательствам, возникшим 14.11.2005 по контрагенту - обществу "НИИ "Уралхиммаш".

Суды пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило наличие подлежащей списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и отнесение ее в состав внереализационных расходов 2007 г.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в качестве самостоятельных оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию законодатель предусмотрел, в том числе истечение срока исковой давности и ликвидацию организации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенного между налогоплательщиком и обществом "НИИ "Уралхиммаш" агентского договора от 16.12.2004 N СИ-1800/0001 у последнего перед обществом возникла задолженность в размере 960 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, а также справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008.

На основании приказа генерального директора от 29.12.2008 N 294 обществом списана дебиторская задолженность в сумме 960 000 руб. в связи с ликвидацией общества "НИИ "Уралхиммаш" (дебитора) на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2007.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении обществом возникновения задолженности в сумме 960 000 руб. и утраты возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности и ликвидацией предприятия-должника.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-34584/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова