Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8057/12 по делу N А76-2018/2010

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-2018/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Двизовой Надежды Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А76-2018/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СБС-Авто" (далее - общество "СБС-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Двизова Н.И. и представитель Никитина Александра Владимировича - Бочкарев В.Д. (доверенность от 05.03.2012 77АА N 1037268).

В судебном заседании, которое состоялось 12.09.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 ч 30 мин. 17.09.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Двизовой Н.И., в отсутствие представителя Никитина А.В.

Двизова Н.И. 07.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника общества "СБС-Авто" - Никитина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 1 696 873 руб. 16 коп. основной задолженности перед конкурсными кредиторами, 72 802 руб. 83 коп. процентов на задолженность перед конкурсными кредиторами, а также в сумме расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 (судья Соколова И.А.) заявление Двизовой Н.И. удовлетворено частично, с Никитина А.В. в пользу Двизовой Н.И. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 676 270 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в удовлетворении заявления Двизовой Н.И. о привлечении Никитина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "СБС-Авто" отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Двизова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что директор общества "СБС-Авто" Никитин А.В. не предоставил к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета о движении денежных средств, оставшихся от уплаченных Двизовой Н.И. 656 715 руб., а также денежных средств в сумме 950 000 руб., принятых от Бандурина А.А. По мнению Двизовой Н.И., Никитин А.В. в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан возместить убытки, причиненные в результате данного нарушения. Двизова Н.И. считает, что данные действия Никитина А.В. привели общество "СБС-Авто" к банкротству. Денежные средства, оплаченные Бандуриным А.А., в конкурсную массу не поступили, расчеты с кредиторами должника произведены не были. Двизова Н.И. указывает на то, что вина учредителя (руководителя) в банкротстве должника и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.10.2009 по делу N 2-2502/09. Двизова Н.И. считает, что материалами дела подтверждено наличие условий для привлечения Никитина А.В. к субсидиарной ответственности. Никитин А.В. как директор общества "СБС-Авто" обязан был обеспечить сбор, составление, ведение и сохранность бухгалтерских документов, договоров и должен нести ответственность за неисполнение данных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу от 18.08.2012 Никитин А.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СБС-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007, в качестве его учредителя выступал Никитин А.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2010, уставу названного общества в редакции, утвержденной 10.11.2009, единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества является Никитин А.В.

Между Двизовой Н.И. и должником 04.10.2008 заключен договор на оказание услуг N 54, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство оказать Двизовой Н.И. услуги по приобретению, транспортировке, доставке, таможенному оформлению выбранного Двизовой Н.И. транспортного средства - грузового автомобиля Исудзу, модель эльф, ориентировочной стоимостью 650 000 руб., из них 100 000 руб. внесено заказчиком как предоплата 02.08.2008.

Поляковым Е.Д. 04.05.2008 из кассы должника в подотчет получено 99 715 руб., по квитанции N 4791719 на имя Сухиновой Е.А. переведено 98 000 руб. Внесенные Двизовой Н.И. 02.08.2008 в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 100 000 руб. и 99 715 руб. израсходованы должником на возврат аванса за услуги по подбору автомобиля Полякову Е.Д., 285 руб. выдано из кассы на оплату почтовых расходов.

Двизова Н.И. 04.10.2008 внесла в кассу должника аванс за услуги по договору в сумме 550 000 руб., указанная сумма выдана 06.10.2008 Полякову Е.Д. в подотчет и в сумме 500 000 руб. израсходована на перевод денежных средств Сухиновой Е.А. по квитанции N 9560441.

В подтверждение обоснования платежа должником в дело представлены агентский договор от 01.08.2008 N 2 на приобретение автомобиля и договор от 01.08.2008 N 2 о задатке, заключенные с Сухиновой Е.А. На требование конкурсного управляющего о возврате полученных от должника денежных средств Сухинова Е.А. письмом от 18.02.2011 ответила отказом, указав на наличие у нее права на оставление 648 000 руб. задатка за собой на основании п. 6 договора о задатке.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.10.2009 по делу N 2-2502/09 установлено, что Двизова Н.И. условия договора от 04.10.2008 в части оплаты выполнила в полном объеме, должник приобрел автомобиль, таможенное оформление произведено 24.12.2008, в марте 2009 года автомобиль доставлен из Уссурийска в Челябинск; должник уклоняется от передачи автомобиля, заявив требование о доплате 139 000 руб. расходов, связанных с доставкой автомобиля. Отказавшись от принятия автомобиля и внесения дополнительной оплаты, Двизова Н.И. потребовала расторжения договора и взыскания с общества "СБС-Авто" 650 000 руб., уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4270 руб. 13 коп., которое признано судом обоснованным и удовлетворено. Признавая иск обоснованным, суд исходил из нарушения должником срока исполнения договора, неосновательности требования о дополнительной оплате суммы 139 000 руб.

Постановлением службы судебных приставов от 28.01.2010 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению названного судебного акта.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N 2-613/2011 по иску должника о взыскании с Сухиновой Е.А. суммы задатка установлено, что подписи от имени Сухиновой Е.А. в договорах от 01.08.2008, письме от 18.02.2011 выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вместе с тем Сухинова Е.А. получение денежных средств в сумме 500 000 руб. не оспорила, указав, что в силу личных договоренностей с Никитиным А.В. она 24.12.2008 в Японии приобрела автомобиль, таможенное оформление которого произвел Волконитин А.Ю., и в марте 2009 года за свой счет отправила автомобиль в Челябинск, переплатив свои денежные средства в размере, превышающем 90 000 руб.

Из судебных актов по иску Двизовой Н.И. к должнику, Волконитину А.Ю. о признании права собственности на автомобиль Исудзу эльф, в удовлетворении которого отказано, усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован за Волконитиным А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании общества "СБС-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 общество "СБС-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Конкурсный управляющий должника Юсупов Р.С. 06.02.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2012 в ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника не выявлено, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Дебиторская задолженность Скаковского А.Л. в сумме 950 000 руб. и Сухиновой Е.А. в сумме 648 000 руб. списана согласно акту от 09.03.2011 в связи с отказом в удовлетворении заявленных о взыскании задолженности исков.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 03.02.2012 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования: Двизовой Н.И. в сумме 672 000 руб. основного долга, 4270 руб. 13 коп. санкций; Бандурина А.А. в сумме 950 000 руб. основного долга, ФНС России в сумме 3872 руб. 33 коп. основного долга, 58 руб. 70 коп. санкций, Никитина А.В. в сумме 66 672 руб. основного долга, всего в сумме 1 696 873 руб. 16 коп.

Двизова Н.И., ссылаясь на то, что ей причинены убытки в результате незаконных действий бывшего руководителя должника Никитина А.В., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, указал на наличие условий, необходимых для привлечения Никитина А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3, 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении дела о банкротстве общества "СБС-Авто" применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных данными законодательными актами.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения Никитина А.В. к ответственности, имевшим место до 05.06.2009, применяются положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, а к обстоятельствам, имевшим место после указанной даты - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по предъявлению Двизовой Н.И. требования об оплате дополнительно услуг по подбору автомобиля в сумме 139 000 руб. сами по себе не повлекли банкротство должника, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Для привлечения Никитина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт дачи Никитиным А.В. в рамках реализации им своих прав и обязанностей учредителя, руководителя обязательные указания, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сам факт наличия у Никитина А.В. как учредителя, руководителя должника полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие учредителя, руководителя должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что за должником сохранялось право взыскания денежных средств с Сухиновой Е.А. по иным правовым основаниям, с учетом того, что получение денег она не оспорила, факт их получения с учетом того, что платежи производились в безналичной форме, возможно подтвердить сведениями банка, отсутствие договора само по себе о законности полученного ею не свидетельствует. Доказательств обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N 2-613/2011 в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением от 03.06.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, наличие прямого преступного умысла на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Давая оценку заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Двизовой Н.И. не представлены доказательства намеренного уклонения Никитиным А.В. от передачи документов должника. Доказательств утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения содержания указанной документации также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление требований к Никитину А.В., который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Двизовой Н.И.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А76-2018/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Двизовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова