Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-127/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Двизовой Надежды Ивановны (город Челябинск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по делу N А76-2018/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СБС-Авто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Двизова Н.И. на основании пунктов 4, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника должника Никитина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 1 696 873 рублей 16 копеек основной задолженности перед конкурсными кредиторами, 72 802 рублей 83 копеек процентов на задолженность перед конкурсными кредиторами, а также в сумме расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 заявление Двизовой Н.И. удовлетворено частично, с Никитина А.В. в пользу Двизовой Н.И. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 676 270 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Двизовой Н.И. о привлечении Никитина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "СБС-Авто" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление основано на пунктах 4, 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, возникновению у должника признаков банкротства способствовало расторжение договора на оказание услуг от 02.08.2008, заключенного между заявителем и должником, в связи с нарушением должником его условий и взыскание в пользу заявителя с должника задолженности по договору. Кроме того, заявитель указывает, что в виду отсутствия надлежащего бухгалтерского учета и кассовой дисциплины бывшим руководителем должника оказалось невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пункта 6 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, указал на наличие условий, необходимых для привлечения Никитина А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника при истребовании дополнительных денежных средств с кредитора по договору на оказание услуг от 02.08.2008 умысла преднамеренного ненадлежащего его исполнения и доведения тем самым предприятия до банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанной позицией апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции, дав при этом правовую оценку доводам заявителя, аналогичным изложенным в надзорной жалобе.

Переоценка доказательств по делу в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2018/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов