Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-7415/12 по делу N А60-30896/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-30896/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8156/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-4/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-30896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зобнина Е.А. (доверенность от 25.07.2012);

Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - Центробанк) - Киселева О.И. (доверенность от 17.12.2010 N 11-23/11), Ноур А.Г. (доверенность от 17.12.2010 N 11-23/15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центробанку о признании недействительным предписания от 23.08.2011 N 10-124/21539ДСП, которым на него возложена обязанность в срок до 31.08.2011 классифицировать ссудную задолженность заёмщика, отнесенную банком к I категории качества, не выше чем в III категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данного заемщика в размере не менее 50 % от суммы основного долга.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 01.12.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды при принятии судебных актов исходили из правомерности действий Центробанка и отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом банк указывает, что внутренним нормативным документом, устанавливающим единый порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, является Положение "О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в банке". Оценка ссуды и определение размера расчётного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, что следует из п. 2.2. Положения N 254-П от 26.03.2004. Профессиональное суждение общества составляется по утвержденной форме, которая включает в себя анализ ежемесячных оборотов клиента по расчетному счету, заключение по оценке качества обслуживания долга по ссуде, анализ иных существенных факторов, определение размера резерва, определение суммы резерва к созданию (восстановлению). По мнению заявителя жалобы, Центробанку для применения п. 9.5. Положения N 254-11 надлежало провести анализ представленной территориальным налоговым органом налоговой отчетности с составлением соответствующего документа на предмет оценки качества ссуды, что соответствует целям и задачам надзора. Из содержания письма инспекции от 27.07.2011 N 14-17/14110 по отчетности заёмщика следует, что территориальный орган ФНС России не представлял Главному управлению налоговой отчетности (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), подлежащей анализу надзорным органом для оценки финансового положения заемщика. Заявитель жалобы полагает, что сведения, содержащиеся в названном письме инспекции, получены с нарушением закона и не могут быть приняты судом как доказательства.

Кроме того, банк считает, что факт неисполнения надлежащим образом заёмщиком своих обязательств, отсутствие просроченной ссудной задолженности, обеспечения по ссудам, не доказаны. Заявитель жалобы полагает, что информация о платёжеспособности заёмщика для целей оценки кредитных рисков подтверждена, анализ финансового состояния заёмщика представлен в профессиональных суждениях по состоянию на 01.05.2011 г., 12.08.2011 г. по каждому из кредитных договоров. Таким образом, представленная инспекцией по запросу Центробанка отчётность не соответствуют реальному финансовому состоянию заёмщика. Кроме того, общество указывает, что самостоятельно принимало меры по факту недостоверности представленной заёмщиком информации.

Заявитель жалобы настаивает, что вменённое ему нарушение иных обязательных требований, установленных Центробанком, нормативно подпадает под ч. 2 ст. 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по его мнению, несоблюдение порядка, в том числе непредставление материалов проверки, свидетельствуют о том, что взыскание к нему применено незаконно, независимо от того совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, правонарушение.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во исполнение полномочий, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением от 26.03.2004 N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение), утвержденным Банком России.

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества: I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) -отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов); III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов); IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) -отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

В силу п. 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ и с нормами гл. 7 Положения.

В соответствии с гл. 3 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В силу п. 3.5 Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

На основании п. 9.4 Положения территориальное учреждение Банка России проверяет обоснованность решения уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации, принятого в соответствии с п. 3.10 и 3.14 данного Положения. При этом территориальное учреждение вправе потребовать от кредитной организации, а кредитная организация обязана предоставить необходимую и достаточную информацию, относящуюся к классификации ссуд. Непредставление запрашиваемой информации, представление недостаточной информации является основанием для классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено решением уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации. Территориальное учреждение Банка России при необходимости осуществляет тематическую проверку обоснованности принятия решения по классификации ссуд, указанных в п. 3.10 и 3.14 настоящего Положения. В случае несогласия с решением, принятым уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации, территориальное учреждение Банка России предъявляет кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва, которое оформляется предписанием.

В силу п. 9.5. Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что у Центробанка в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления обществу оспариваемого предписания.

В соответствии с требованиями ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами учтено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер с целью получения объективной информации о платежеспособности заёмщика с целью оценки кредитных рисков.

Ссылка банка на то, что представленная инспекцией по запросу Центробанка отчётность не соответствуют реальному финансовому состоянию заёмщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами. Кроме того, банком не представлено каких-либо доказательств соответствия данных сведений реальному финансовому состоянию заёмщика. Исполнение заёмщиком всех кредитных обязательств не свидетельствует о достоверности отчётности, представляемой заёмщиком, банку.

Довод общества о нарушении Центробанком порядка привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку связан с неправильным толкованием банком норм материального права, которое не следует из их содержания. Оспариваемое предписание не является мерой административной ответственности, указанным предписанием банк не привлекался к административной ответственности, напротив, требование о классификации задолженности в соответствии с нормативным актом Центробанка является законодательно установленным инструментом, направленным на осуществление банковской деятельности кредитных организаций и Центробанка в целях минимизации рисков невозврата кредитов.

По аналогичным основаниям не принимается и ссылка общества на 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы банка, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу

N А60-30896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов