Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-4/12

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-30896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк") (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Центральный банк России в лице Главного Управления Банка России по Свердловской области) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Хамешина И.Н., представитель по доверенности от 17.12.2010, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-30896/11, вынесенное судьей Г.Г. Лихачевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк"

к Центральному банку России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

с участием третьего лица: ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее по тексту ООО "Плато-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Банка России по Свердловской области от 23.08.2011 N 10-124/21539ДСП, которым на ООО "Плато-банк" возложена обязанность в срок до 31.08.2011 классифицировать ссудную задолженность ООО "Северное сияние", отнесенную банком к 1 категории качества, не выше чем в 3 категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данного заемщика в размере не менее 50 % от суммы основного долга, т.е. увеличить резерв на сумму 8375000 рублей (т.1 л.д.31).

Одновременно с заявлением о признании недействительным предписания, Банком заявлено о приостановлении действия оспариваемого предписания в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением суда от 01.09.2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения настоящему по делу.

22.09.2011 Главное управление Банка России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с недоказанностью оснований для их принятия.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.09.2011, отменены.

Не согласившись с определением об отмене обеспечения иска, ООО "Плато-банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку следствием неприостановления предписания является причинение значительного ущерба заявителю, отвлечение средств из финансовой деятельности Банка, ухудшение финансовых показателей деятельности банка и наличие недостоверной отчетности, что может повлечь в конечном итоге отзыв лицензии.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель поддержал изложенные в отзыве на жалобу возражения, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер считает обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" особо разъяснил, что "надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков.

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной".

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер указано на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение значительного для Банка ущерба от исполнения предписания.

В данном случае арбитражный суд принял во внимание представленный заинтересованным лицом расчет, согласно которому снижение капитала при досоздании Банком резерва на возможные потери по ссудной задолженности во исполнение предписания составит 6,2%, что не является значительным и не влечет для Банка существенного ущерба.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание наличие прямой обязанности кредитных организаций по созданию резервов на возможные потери по ссудам, установленной ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и направленной на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер, который судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

В свою очередь ООО "Плато-банк" не представил достаточных доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, и, как следствие, не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях неприменения обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждают возможность наступления негативных последствий и тем самым нарушение прав и законных интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-30896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко