Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-9793/12 по делу N А50-12593/2012

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А50-12593/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-9793/12 по делу N А50-12593/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-9422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Сергея Николаевича, Овчинниковой Светланы Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А50-12593/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серко-дом-строй" (далее - общество "Серко-дом-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич. Этим же судебным актом суд определил осуществлять производство по делу о банкротстве общества "Серко-дом-строй" с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Временный управляющий общества "Серко-дом-строй" Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кудымкарскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении незавершенного строительством жилого дома под N 31 по ул. Калинина в г. Кудымкар Пермского края, а также с земельным участком под данным строением, имеющим кадастровый номер 81:07:0092002:28.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 (судья Макаров Т.В.) ходатайство временного управляющего общества "Серко-дом-строй" Лядова С.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: органам Росреестра запрещено производить регистрацию прав собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома под N 31 по ул. Калинина в г. Кудымкар Пермского края, а также регистрацию прав собственности в отношении земельного участка под данным строением, имеющим кадастровый номер 81:07:0092002:28.

Не согласившись с принятым судебным актом Егоров С.Н., Овчинникова С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалобы возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Егоров С.Н., Овчинникова С.В. просят определение суда апелляционной инстанций от 15.08.2012 отменить, поскольку считают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что они не наделены правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012, является неправомерным, так как данный судебный акт затрагивает их права как собственников помещений, расположенных в незавершенном строительством жилом доме N 31 по ул. Калинина в г. Кудымкар Пермского края, признанных решениями Кудымкарского городского суда от 06.07.2012 по делу N 2-787/2012, от 11.07.2012 по делу N 2-787/2012.

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Егоров С.Н., Овчинникова С.В. в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались, следовательно, статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обладают, также не обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 не содержит суждений о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не являются лицами, имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что если заявители полагают, что оспариваемым судебным актом о принятии обеспечительных мер нарушены их права, они в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А50-12593/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Николаевича, Овчинниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков