Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А60-11663/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10606/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-10606/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-10822/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10822/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-30647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - Центральный банк Российской Федерации, Банк России) на определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер и от 04.04.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-11663/2012 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка России - Киселева О.И. (доверенность от 17.12.2010 N 11-23/11);

общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383; далее - Плато-банк) - Андреева Ю.В. (доверенность от 30.08.2012 N 01-12/66-2012).

Плато-банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации, выразившихся в неснятии ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 30.01.2012, принятых в отношении заявителя предписанием Банка России от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП.

Вместе с этим Плато-банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Банка России от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.03.2012 (судья Хачев И.В.) заявление Плато-банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания Банка России от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Банк России, ссылаясь на законность требований предписания и недоказанность заявителем возможности наступления негативных последствий, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 04.04.2012 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления Банка России об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определения суда от 11.03.2012 и от 04.04.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и выражая несогласие с выводами судов, оценкой судами доказательств по делу, просит названные судебные акты отменить и принять судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры нарушают публичные интересы, права и интересы третьих лиц, поскольку выставление Плато-банку оспариваемого предписания обусловлено неправомерными действиями самой кредитной организации, не исполнившей ранее вынесенное Банком России предписание от 03.08.2011 N 10-124/19854 ДСП, законность которого подтверждена Арбитражным судом Свердловской области решением по делу N А60-30647/2011; кроме того, Плато-банком не представлено достоверных доказательств возможного причинения ему материального ущерба (убытков, неполученного дохода) либо причинения ущерба его деловой репутации.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонены представленные Банком России доказательства, которые свидетельствуют о неподтверждённости доводов кредитной организации о недополучении прибыли, введение ограничения на привлечение во вклады средств физических лиц не является препятствием для изменения (повышения) банком процентных ставок по вкладам физических лиц; в рамках действовавшего ограничения банк имел возможность наращивать обязательства по вкладам.

В отзыве на кассационную жалобу Плато-банк отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными. Плато-банк указывает, что оспариваемым предписанием ограничено осуществление операций по привлечению во вклады денежных средств и сохранение существующих отношений между сторонами на период рассмотрения заявления; убытки понесены в размере недополученного дохода; им принимались меры, направленные на соблюдение требований предписания, проводилась пассивная политика по привлечению во вклады денежных средств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив заявление Плато-банка о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, в целях исключения возможности причинения значительного ущерба заявителю, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Банка России.

Отказывая Банку России в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суды приняли во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты в целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Довод Банка России об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, исследованных и оценённых судами согласно ст. 9, 65, 71 АПК РФ.

Довод Банка России о непредставлении Плато-банком достоверных доказательств возможного причинения ему материального ущерба, судом кассационной инстанции также отклоняется. Судами правильно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление Плато-банк подлежащим удовлетворению и отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер на период рассмотрения дела по существу спора.

Судом кассационной инстанции отклоняется требования заявителя кассационной жалобы о принятии нового судебного акта об отмене обеспечительных мер. Оспариваемые обеспечительные меры были приняты арбитражным судом до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дела по существу спора, а поскольку данное дело к настоящему моменту уже рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 об отказе в удовлетворении требования Плато-банка, то рассматриваемые обеспечительные меры в настоящее время утратили силу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер и от 04.04.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-11663/2012 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко