Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-9070/12 по делу N А76-949/2012

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А76-949/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-949/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергостроительная компания" - Павлова М.Ю. (доверенность от 28.08.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлуцких Т.В. (доверенность от 06.12.2011 N 04-20/019241), Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669).

Общество "Энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.11.2011 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 260 000 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 680 000 руб., взыскания штрафов по НДС в сумме 47 880 руб., по налогу на прибыль в сумме 336 000 руб., начисления пени по НДС в сумме 453 345 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в сумме 516 855 руб., заявитель также просил уменьшить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 143 970 руб. по смягчающим ответственность обстоятельствам (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ в сумме 857 977 руб. 50 коп. по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда в отказанной части заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергостроительная компания" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, им соблюдены условия ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с привлеченным субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техгрупп" (далее - общество "Техгрупп"), реальность выполнения работ указанным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами, при заключении договора обществом "Энергостроительная компания" проявлена достаточная осмотрительность. Заявитель считает, что мероприятиями налогового контроля не выявлено совершение им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что отсутствие у общества "Техгрупп" на праве собственности основных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды не может быть принят судом, так как инспекцией не представлены доказательства того, что общество "Техгрупп" не имело арендованных либо принадлежащих на ином праве основных средств, в том числе строительной техники. Кроме того, заявитель критически оценивает свидетельские показания работников общества "Энергостроительная компания" и заказчика, использованные инспекцией.

Общество "Энергостроительная компания" считает, что суды необоснованно не учли факт привлечения на ремонтируемый объект помимо общества "Техгрупп" второго субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Южуралхимзащита", на которого также не оформлялись пропуска, наряды-допуски и т.п., однако, его нахождение на территории ремонтируемого объекта и выполнение им работ не оспаривается ни налоговым органом, ни свидетельскими показаниями.

По мнению заявителя жалобы, судами должным образом не оценен довод общества "Энергостроительная компания" о наличии у общества "Техгрупп" лицензии на осуществление строительной деятельности, а также о том, что инспекция не исследовала факт её получения в лицензируемом органе. В свою очередь, получив копию лицензии, налогоплательщик предполагал, что сам факт её выдачи свидетельствует о реальности контрагента и подтверждает наличие у него соответствующего персонала и производственной базы.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств дела на заявителя, в то время как они должны быть установлены материалами проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества "Энергостроительная компания" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками органов внутренних дел в отношении общества "Энергостроительная компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.09.2011 N 40.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.11.2011 N 40, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, начислены пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 680 000 руб., НДС за II квартал 2008 г. в сумме 1 260 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом "Энергостроительная компания" необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения вычетов по НДС по операциям с обществом "Техгрупп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2012 N 16-07/000054 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, придя к выводу о том, что представленными доказательствами опровергается наличие фактических взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Техгрупп" по спорным операциям, рассмотренные первичные документы составлены с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Энергостроительная компания" на основании договора от 20.02.2008 N 33Д/23-26, заключенного с заказчиком-обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Башенная градирня N 7", находящемся в турбинном цехе N 3 ТЭЦ на территории открытого акционерного общества "ЧМК" (далее - общество "ЧМК").

Для выполнения названных работ им на основании договора субподряда от 02.04.2008 N 23-152 привлечено общество "Техгрупп".

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2008, счету-фактуре от 30.06.2008 N 11 общество "Техгрупп" в 2008 г. выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 260 000 руб.

Затраты по спорным работам учтены обществом "Энергостроительная компания" в названных суммах в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС, исчисленный с указанных сумм, включен в состав вычетов по НДС.

Оплата строительно-монтажных работ произведена в безналичной форме на основании договора уступки права требования от 30.06.2008 на сумму 8 260 000 руб. в адрес другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество "Техгрупп" отсутствует по юридическому адресу, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении данной организации и наличии у нее транспортных средств, спецтехники, иного имущества, персонала, общество "Техгрупп" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Гаврилова О.А., числящаяся руководителем общества "Техгрупп", отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание документов (протокол допроса от 31.10.2011).

Согласно заключению эксперта от 29.07.2011 N 273 подписи от имени Гавриловой О.А., изображения которых расположены в копиях: договора подряда от 02.04.2008 N 23-152 в графе "Гаврилова О.А.", счета-фактуры от 30.06.2008 N 11 в графе "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008, договора уступки права требования от 30.06.2008 на сумму 8 260 000 руб. в графе "Первоначальный кредитор", выполнены не Гавриловой О.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гавриловой О.А.

В силу п. 3.1 договора субподряда общество "Техгрупп" выполняет работы собственными силами.

Предмет и условия выполнения рассматриваемых субподрядных работ требовали наличие в распоряжении исполнителя (общества "Техгрупп") необходимых трудовых сил (рабочих) и специальной техники, в том числе автомобилей-самосвалов и экскаваторов.

При этом общество "ЧМК" в своем письме указало, что спорный объект "Башенная градирня N 7 в турбинном цехе N 3" находится на территории промышленной площадки общества "ЧМК", что предполагает доставку привлеченной техники и проход на место выполнения работ рабочих.

Из свидетельских показаний Анишкова В.И., являвшегося в 2008 г. начальником службы технической поддержки режима и информационной безопасности общества "ЧМК" (протокол допроса от 31.10.2011), следует, что организация-подрядчик, которая должна выполнять работы на территории общества "ЧМК", заключала договор, затем руководитель данной организации приходил к нему с договором об оплате электронных пропусков на необходимое количество работников, также представлялся список работников. После этого работники режимного отдела общества "ЧМК" фотографировали каждого работника подрядной организации и составляли полную анкету, и только после этого отдавали пропуска на руки подрядчика. При осуществлении прохода работника на территорию общества "ЧМК" в базе данных работник службы охраны видит фото работника и полные анкетные данные, по данному пропуску другой человек пройти не мог, так как его лицо сканировалось оборудованием, пропускающим работников. Попасть на территорию общества "ЧМК" возможно только по электронному пропуску через КПП, весь периметр комбината оснащен видеонаблюдением и сигнализацией.

Согласно информации, полученной налоговым органом от общества "ЧМК", для работы на башенной градирне N 7 в турбинном цехе N 3 по договору, заключенному между обществом "Энергостроительная компания" и обществом "Мечел-Энерго" обществом "Энергостроительная компания" для получения пропусков представлен список из 30 лиц. Все эти лица являются работниками общества "Энергостроительная компания", пропуска на иных лиц не заказывались.

Согласно свидетельским показаниям работников общества "Мечел-Энерго" - Шмидта Н.М., Шаимова Р.Р., все работы по ремонту выполнялись работниками общества "Энергостроительная компания", у данной организации достаточно работников и техники, необходимости привлекать субподрядные организации у них не имелось (протоколы допросов от 26.07.2011 - т. 8, л.д. 128, от 26.07.2011 - т. 8, л.д. 133-134)

Павлов А.Н., работавший в 2008 г. в должности начальника турбинного цеха N 3 на башенной градирне N 7, в ходе допроса в качестве свидетеля также указал, что все работы по капитальному ремонту градирни N 7 выполняли сотрудники общества "Энергостроительная компания" (протокол допроса свидетеля от 03.11.2011 - т. 6, л.д. 149).

Прораб общества "Энергостроительная компания" Ревило Н.Б. при допросе в качестве свидетеля указал, что в 2008 г. им курировалась работа на объекте градирня N 7 на ЧМК, на данном объекте в его подчинении находилась бригада рабочих из 10-12 человек (в основном периоде работы), на завершающем этапе бригада состояла примерно из 30 человек, на градирне субподрядчиков не было, общество "Техгрупп" на объектах вместе с его бригадой не работала (протокол допроса от 26.07.2011 - т. 8, л.д. 154-156).

Прораб общества "Энергостроительная компания" Куликов А.Л. при допросе в качестве свидетеля указал, что его бригада осуществляла ремонт градирни N 7 общества "Мечел-Энерго", на данном объекте все работы выполнялись сотрудниками общества "Энергостроительная компания", субподрядные организации в ремонте не участвовали (протокол допроса от 20.07.2011 - т. 8, л.д. 161-162).

Аналогичные показания о выполнении ремонтных работ на градирне N 7 силами общества "Энергостроительная компания" без субподрядных организаций дали другие работники налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о неправомерном использовании свидетельских показаний, полученных после составления справки об окончании налоговой проверки, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля допускается допрос свидетеля. В решении от 25.10.2011 N 42/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля значится проведение допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 Кодекса.

Повторный, дополнительный допрос, вопреки утверждениям налогоплательщика, ст. 90 Кодекса не запрещен. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены письменно и получены налогоплательщиком 18.11.2011.

Критическая оценка заявителем содержания сведений, полученных при допросе свидетелей, имеет субъективный характер.

Названные выше свидетели предупреждены в порядке п. 5 ст. 90 Кодекса под роспись об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Судами не установлено оснований для сомнения в достоверности сообщенных ими сведений.

Проанализировав содержание имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей, суды пришли к выводам о том, что свидетельские показания, представленные как со стороны заказчика работ - общества "Мечел-Энерго", так и рабочих налогоплательщика, вопреки доводам общества "Энергостроительная компания", не имеют между собой противоречий либо неясности, отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Вместе с тем общество "Энергостроительная компания" при рассмотрении спора по существу не смогло назвать конкретных представителей общества "Техгрупп", с кем контактировал налогоплательщик, кто из работников непосредственно осуществлял такую связь, каким образом работники субподрядчика попадали на объект.

При этом общество "Энергостроительная компания" не отрицает, что у него имеется собственная спецтехника (бульдозеры, краны, экскаватор, прицеп компрессорная станция), заявки на выдачу пропусков в связи со спорными работами выданы на 30 лиц - работников налогоплательщика (в том числе плотники-бетонщики, сварщики, мастера, монтажники, машинист ДЭК, электрогазосварщики, прораб).

Ссылка заявителя жалобы на наличие у общества "Техгрупп" лицензии на производство строительных работ не свидетельствует о фактическом привлечении и использовании требуемых трудовых и технических сил для выполнения спорных работ.

Общество "Энергостроительная компания" также не отрицает, что условие договора от 20.02.2008 N 33Д/23-26 о необходимости письменного извещения заказчика - общества "Мечел-Энерго" о привлечении субподрядчиков в отношении общества "Техгрупп" не выполнено.

Доказательств передачи и ознакомления представителей общества "Техгрупп" с проектно-сметной документацией, заданием генподрядчика, рабочими чертежами, указанными в договоре субподряде, также не представлено. Конкретные критерии выбора данного контрагента не названы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельских показаний и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства отсутствия реальности выполнения обществом "Техгрупп" строительно-монтажных работ в интересах налогоплательщика.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что обществом "Энергостроительная компания" учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли, реальность хозяйственных операций общества "Энергостроительная компания" с обществом "Техгрупп" не подтверждена, отсутствуют основания для принятия к учету субподрядных работ с целью последующего применения налогового вычета по НДС и уменьшения полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-949/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев