Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-8696/12 по делу N А60-31092/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А60-31092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родонитовая, 8" (ИНН: 6674187645, ОГРН: 1069674071455; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-31092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по июнь 2011 года, в сумме 2 972 668 руб. 77 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 55 руб. 09 коп., исчисленных за период с 03.03.2011 по 18.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9 (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие).

Решением суда от 26.04.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 972 668 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что вывод судов о прекращении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 44705-С/1Т основан на неправильном применении ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указывает на неизменность схемы технологического присоединения дома N 8 по ул. Родонитовая в городе Екатеринбурга к тепловым сетям, а также на то, что изменение титульного владельца данных сетей не влечет невозможности исполнения обязательств по поставке тепловой энергии. По мнению заявителя, отсутствие у общества "ТГК-9" тарифа на транспортировку тепловой энергии в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не является основанием для прекращения обязательств по договору от 01.01.2009 N 44705-С/1Т, поскольку отсутствие у данного третьего лица указанного тарифа не является обстоятельством, которое не зависит от названной организации. Заявитель отмечает, что согласно ч. 11, 16 ст. 2, ст. 17 Закона о теплоснабжении потребитель может быть непосредственно присоединен к сетям как теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации; при этом судами установлено, что в спорный период товарищество через сети предприятия подключено к сетям третьего лица, которое является теплоснабжающей организацией. В связи с этим заявитель полагает, что судами неправильно применена ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что вывод судов о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии для спорного многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товарищество не совершало конклюдентных действий (по подключению к сетям истца), явно выразило свое несогласие на заключение договора с обществом. При этом, как утверждает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в период с января 2011 года по июнь 2011 года потреблял тепловую энергию, принадлежащую именно истцу. Кроме того, по мнению заявителя, так как в настоящем деле суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде тепловой энергии, на её стоимость не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как обязательство не является дененжым (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), предприятием (транспортирующая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44705-С/1Т, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая и транспортирующие организации отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

На основании решения единственного участника общества от 03.11.2010 принадлежащее обществу "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль м-38, литер, 38, учетные участки 1-3 протяженностью 5287 м., инвентарный номер 5105/0000/01/37), присоединенные к сетям предприятия, которые, в свою очередь, присоединены к сетям ответчика, переданы в качестве вклада в уставный капитал общества "Свердловская теплоснабжающая компания", что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества от 08.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66АД761088.

Общество "ТГК-9" и предприятие уведомили ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 44705-С/1Т, переходе с 01.01.2011 на новую схему договорных отношений и смену с указанной даты энергоснабжающей организации на общество "Свердловская теплоснабжающая компания" в связи со вступлением в силу Закона о теплоснабжении.

В период с января 2011 года по июль 2011 года истец в отсутствие договора, заключенного в виде единого письменного документа, поставлял товариществу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 8 по ул. Родонитовая в городе Екатеринбурге, который находится в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии в данный период сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет стоимости указанного коммунального ресурса произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 26.01.2011 N 7-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области".

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии стало основанием для обращения общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости данного коммунального ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения с 01.01.2011 обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 44705-С/1Т, на основании ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вступивший в силу с указанной даты Закон о теплоснабжении предусматривает иную договорную схему отношений теплоснабжения объекта ответчика по сравнению с предусмотренном названным договором; из доказательств, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств указанного объекта к сетям общества "Свердловская теплоснабжающая компания" через сети предприятия, а также предоставление ответчику тепловой энергии истцом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям иной теплоснабжающей организации. Суд также отметил, что оплата полученной тепловой энергии ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от обязанности её оплаты истцу.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в период с января 2011 года по июнь 2011 года между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" и товариществом фактических отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 8 по ул. Родонитовая в городе Екатеринбурге.

Данный вывод суды сделали на основании неопровергнутых товариществом в порядке, предусмотренном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт передачи в уставный капитал истца тепловых сетей общества "ТГК-9", присоединенных к сетям предприятия, к которым, в свою очередь, присоединены энергопринимающие устройства названного дома. Таким образом, судами установлено, что в ноябре 2010 года в отношении указанного участка тепловых сетей произошла смена титульного владельца.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации. Иные обстоятельства, как то согласие абонента на принятие соответствующей энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют. Фактическая передача спорных участков тепловых сетей от третьего лица обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств технологического присоединении теплопотребляющих установок дома N 8 по Родонитовая в городе Екатеринбурге к сетям иного лица, является правильным вывод судов о том, что с января 2011 года по июнь 2011 года между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" и товариществом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для нужд данного дома. Таким образом, установлено отсутствие у общества "ТГК-9" фактической возможности для осуществления подачи тепловой энергии в данный дом с 08.11.2010 (то есть со дня передачи участков тепловых сетей в уставный капитал истца).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении, вступившим в силу 01.01.2012, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст.15 названного Федерального закона (ч. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

В силу ч. 6 ст. 13 данного Закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают данные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено императивное правило о том, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В то же время в ст. 17 названного Закона отсутствует указание на возможность осуществления теплоснабжения потребителя по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание п. 9, 11, 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец как теплоснабжающая организация не является единственно возможным субъектом, поставляющим ответчику тепловую энергию, поскольку её поставка потребителю может также осуществляться и теплосетевой организацией. Данный довод основан на ошибочном толковании ст. 15, 17 Закона о теплоснабжении. При таких обстоятельствах трехсторонний договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44705-С/1Т устанавливает иную схему взаимоотношений сторон, чем Закон о теплоснабжении. Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что общество "ТГК-9" не является теплоснабжающей организацией для ответчика, а также о том, что обязательства сторон по договору от 01.01.2009 N 44705-С/1Т прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичное правило предусмотрено в п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода.

Представленный обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" расчет стоимости тепловой энергии, произведенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, тарифов, утвержденных для истца в установленном порядке, проверен судами, признан ими верным.

Поскольку судами установлено, что у общества "ТГК-9" в течение спорного периода отсутствовала объективная возможность поставлять товариществу тепловую энергию, следовательно, у данного третьего лица не имелось оснований, установленных законом или сделкой (договором), для получения им от ответчика денежных средств в её оплату, равно как и у товарищество безосновательно оплачивало данный коммунальных ресурс обществу "ТГК-9". В связи тем, что доказательств оплаты названного коммунального ресурса обществу "Свердловская теплоснабжающая компания", которое в данном случае является надлежащим кредитором, не представлено, следовательно, является правильным вывод судов о наличии в отношениях между истцом и товариществом неосновательного обогащения на стороне последнего. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на сумму неосновательного обогащения товарищества не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое обогащение имело место в форме получения тепловой энергии, суд кассационной инстанции отклоняет. Не оплачивая поданную тепловую энергию истцом, товарищество без достаточных к тому оснований сберегло соответствующие денежные средства, поэтому объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства, составляющие стоимость поставленной тепловой энергии, а не сам коммунальный ресурс. В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стоимость подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-31092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родонитовая, 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко