Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6388/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А60-31092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8": Латыев А.Н., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу N А60-31092/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Родонитовая 8" (ОГРН 1069674071455, ИНН 6674187645)

третьи лица, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Родонитовая 8" (далее - ТСЖ "Родонитовая 8", ответчик) о взыскании 2 972 668 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной в период с января 2011 года по июнь 2011 года тепловой энергии, 71 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2011 по 31.07.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (т.1 л.д. 132-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-48687/2011 (т.2 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу N А60-48687/2011 (т.3 л.д.34-35).

В судебном заседании 18.04.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 972 668 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 555 руб. 09 коп, рассчитанные за период с 03.03.2011 по 18.04.2012 (т.2 л.д. 125).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 972 668 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2011 по 18.04.2012, в размере 238 555 руб. 09 коп., с последующим их начислением на сумму долга 2 972 668 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 19.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга, а также 38 222 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.3 л.д.42-49).

Ответчик, ТСЖ "Родонитовая 8", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил с логической неизбежностью факт потребления ответчиком тепловой энергии, принадлежащей истцу, либо факт невозможности ее принадлежности третьему лицу (ОАО "ТГК-9"). Ответчик утверждает, что тепловая энергия, потребляемая ТСЖ "Родонитовая 8", получалась им от ОАО "ТГК-9" по договору энергоснабжения, который не был расторгнут и не прекратил свое действие. Ссылку суда на прекращение действия указанного договора в связи с невозможностью поставки ОАО "ТГК-9" тепловой энергии в силу передачи тепловых сетей, заявитель находит необоснованной, поскольку теплогенерирующие установки и тепловые сети до тепловых сетей ООО "СТК" остались у ОАО "ТГК-9", ООО "СТК" представило доказательства (акты) о закупке энергии у ОАО "ТГК-9". Кроме этого в материалы дела не представлены акты разграничения между ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго" (часть 4 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении"). По мнению заявителя, основание, предусмотренное статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, так как речь в указанной статье идет именно о физической невозможности исполнения обязательств, а не о невозможности юридической. Физически поставка тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" возможна и была осуществлена в данном деле. Наличие промежуточных сетей между поставщиком и потребителем, принадлежащих другим лицам, как считает ответчик, никак не препятствует поставке тепловой энергии. Положения статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005). В данном случае, по мнению ответчика, обстоятельство неутверждения тарифов с включением расходов на оплату передачи для ОАО "ТГК-9" зависит от него.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиков договор заключен не был, нельзя также утверждать о наличии фактически сложившихся договорных отношений. Отсутствует в данном случае и неосновательное сбережение, так как ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии ОАО "ТГК-9". Истцом, по мнению ответчика, не доказано, что поставленная тепловая энергия принадлежала ему.

ТСЖ "Родонитовая 8" полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего факт поставки тепловой энергии ответчику истцом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец (ООО "СТК"), третьи лица (ОАО "ТГК-9", МУП "Екатерибнургэнерго") в судебное заседание 12.07.2012 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 8, находящийся в управлении ТСЖ "Родонитовая 8", на основании договора энергоснабжения N 44705-С/1Т от 01.01.2009 (т.1 л.д.50-69), заключенного между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Родонитовая 8" (абонент).

На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 09.11.2010, принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-38, Литер: 38, учетные участки 1-3, протяженность трассы: 5287 м, инвентарный номер: 5105/000/01/37), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, решением единственного участника ООО "СТК" от 09.11.2010, изменениями в Устав ООО "СТК", утвержденными решением единственного участника от 09.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761111 (т.2 л.д. 20-36).

ОАО "ТГК-9" уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 44705-С/1Т и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО "ТГК-9" на ООО "СТК" (т.2 л.д. 19).

В период с января 2011 года по июнь 2011 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т.1 л.д.14-19), исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК (т.1 л.д.36, 39-41).

При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп. (т.1 л.д.30-35).

Ответчик обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнил, оплату предъявленных счетов-фактур не произвел.

ООО "СТК", ссылаясь на то, что неоплаченная ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд исходил из факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца; отсутствия технологического присоединения сетей ОАО "ТГК-9" к сетям ответчика; требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), о заключении договоров теплоснабжения между абонентами и теплоснабжающими организациями, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии - между теплосетевой и теплоснабжающими организациями; факта прекращения с 01.01.2011 договора энергоснабжения N 44705-С/1Т от 01.01.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Судом первой инстанции установлен факт передачи участка тепловых сетей ОАО "ТГК-9", присоединенных к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", которые в свою очередь, присоединены к объекту ответчика, в уставный капитал истца.

Таким образом, в течение спорного периода ОАО "ТГК-9" не имело возможности предоставлять ответчику тепловую энергию в связи с отсутствием у него технологического присоединения к сетям ТСЖ "Родонитовая 8".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком (абонентом) действовал, не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения N 44705-С/1Т от 01.01.2009, в соответствии с которым ответчик в спорный период приобретал тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ТГК-9", а также добросовестно, в полном объеме оплачивал фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с данными первичного учета на расчетный счет ОАО "ТГК-9" со ссылкой в назначении платежей на договор N 44705-С-1Т, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Законом о теплоснабжении, вступившим в действие с 01.01.2011, предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией. Передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф на услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника ООО СТК" - ОАО "ТГК-9" от 03.11.2010, принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети, присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК".

Из актов оказанных услуг за рассматриваемый период, подписанных истцом и третьим лицом - МУП "Екатеринбургэнерго" с приложением ведомостей теплопотребления, в которых указан ответчик по настоящему делу, следует, что третье лицо оказало именно истцу услугу по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в рассматриваемый период (т.2 л.д. 66-89). Истец с 01.01.2011 покупает тепловую энергию у различных поставщиков и осуществляет поставку до конечных потребителей, что подтверждается представленными в дело актами о месячном отпуске тепловой энергии (т.1 л.д. 141-173, т.2 л.д. 44-50).

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" не является теплоснабжающей организацией для ответчика, а также о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.01.2009 N 44705-С/1Т, обусловленном изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Закона о теплоснабжении (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома N 8 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации, в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии ТСЖ "Родонитовая 8" не оспаривает. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 972 668 руб. 77 коп. ответчиком суду не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений статей 13, 15 Закона о теплоснабжении, установив предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения кондиционного обязательства, суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении, сделал верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 238 555 руб. 09 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 03.03.2011 по 18.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Начало периода начисления процентов определено с момента окончания срока на акцепт платежного требования, предъявленного в банк ответчика.

Данный расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости определения начала срока просрочки исполнения денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу состоятельными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, о том, что с 01.01.2011 поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, будет осуществлять ООО "СТК" ТСЖ "Родонитовая 8" было известно как с момента уведомления о расторжении договора энергоснабжения и переходе на новую схему договорных отношений, направленного ОАО "ТГК-9", так и с момента выставления ООО "СТК" платежных документов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-31092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц