Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-7199/12 по делу N А60-55794/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А60-55794/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13274/12 по делу N А60-18518/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10032/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 г. N А60-18518/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2012 г. N А60-55794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ИНН: 6663055277, ОГРН: 1026605625529; далее - общество "Уралтермосвар") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-55794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Макарова В.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Васильченко Н.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтермосвар" - Константинов С.М. (доверенность от 10.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "Левиан" (ИНН: 6658260111, ОГРН: 1076658006369; далее - общество "Юридическое коллекторское агентство "Левиан") - Султангареев Л.О. (доверенность от 02.07.2012).

В судебном заседании, назначенном на 01.10.2012 на 10 ч 20 мин., объявлялся перерыв до 03.10.2012 до 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибириус" (далее - общество "Сибириус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралтермосвар" о взыскании 395 448 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток"), закрытое акционерное общество "Компания "Росгидропром" (далее - общество "Компания "Росгидропром").

Определением суда от 30.03.2012 произведена процессуальная замена общества "Сибириус" на правопреемника - общество "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН".

Общество "Сибириус" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралтермосвар" в пользу общества "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" взыскано 395 448 руб. долга, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 908 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтермосвар" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не применение ст. 167, 168, 180, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству - справке от 19.03.2012, в которой указано, что никаких договоров (соглашений) между обществом "Уралтермосвар" и обществом "Восток" кроме соглашения о погашении задолженности от 21.03.2011 в 2011 году не заключалось. В суде апелляционной инстанции о фальсификации данного соглашения не заявлялось. Исходя из буквального толкования соглашения о погашении задолженности от 19.12.2011 следует, что по состоянию на 19.12.2011 задолженность общества "Уралтермосвар" составляла 582 712 руб., которую названное общество перечислило платежным поручением от 22.12.2011 N 8767 на расчетный счет общества "Сибириус". Заявитель жалобы считает договор уступки требования от 17.06.2011 недействительным (ничтожным) в части превышающей сумму уступаемого требования от общества "Восток" к обществу "Сибириус" в размере 822 712 руб. Поскольку, по мнению заявителя, на момент подписания договора уступки права требования от 22.03.2012 объем уступаемых прав требования в размере 395 448 руб. по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК отсутствовал, уступаемое право требования не существовало. Полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридическое коллекторское агентство "Левиан" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "Уралтермосвар" - без удовлетворения. Общество "Юридическое коллекторское агентство "Левиан" указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Обществом "Уралтермосвар" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов юридических компаний г. Екатеринбурга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Компания "Росгидропром" (покупатель) и обществом "Уралтермосвар" (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией, либо заявкой покупателя.

Согласно п. 3.2 договора от 03.07.2008 N 34/08-НСК оплата за соответствующую партию товара производится покупателем авансом в размере 100 % общей стоимости партии товара не позднее 10 дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (п. 4.4 названного договора от 03.07.2008 N 34/08-НСК).

В спецификациях N 1, 2, 3, 4 от 03.07.2008 к названному договору стороны определили наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Дополнительным соглашением от 08.01.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора от 03.07.2008 N 34/08-НСК до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора от 03.07.2008 N 34/08-НСК общество "Компания "Росгидропром" перечислило обществу "Уралтермосвар" предварительную оплату за поставку товара в сумме 2 662 940 руб. (платежные поручения от 11.09.2008 N 2495, от 05.09.2008 N 2484, от 08.07.2008 N 2403, от 08.07.2008 N 2402, от 14.07.2008 N2412.

Согласно товарным накладным от 16.09.2008 N 870-Нск, N 871-Нск, от 14.07.2008 N 648-Нск, от 10.09.2008 N 853-Нск поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 344 780 руб.

Платежными поручениями от 01.06.2011 N 3831, от 02.11.2011 N 7769, от 07.11.2011 N 7974, от 16.11.2011 N 8162, от 22.11.2011 N 8275, от 28.11.2011 N 8394, от 12.12.2011 N 8681, от 22.12.2011 N 8767, ответчик возвратил сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 922 712 руб.

Между обществом "Компания "Росгидропром" (первоначальный кредитор) и обществом "Восток" (кредитор) заключен договор об уступке требования от 18.03.2011, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу "Уралтермосвар" (должник), полученное первоначальным кредитором по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК, согласно которому размер основного долга по казанному договору составил 1 318 160 руб.

Общество "Восток" (первоначальный кредитор) заключило с обществом "Сибириус" (кредитор) договор об уступке требования от 17.06.2011, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу "Уралтермосвар" (должник), полученное первоначальным кредитором по договору об уступке требования общества "Компания "Росгидропром" по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК.

В соответствии с п. 1.2 договора от 17.06.2011 стороны установили, что на момент подписания договора первоначальный кредитор уступает кредитору право требования денежных средств в размере 1 218 160 руб.

Между обществом "Сибириус" (цедент) и обществом "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК. Сумма уступаемого требования составляет 395 448 руб.

Неисполнение обществом "Уралтермосвар" обязанности по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что вышеупомянутые договоры уступки права (требований) не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар ответчиком не поставлен и не возвращена сумма предварительной оплаты в размере 395 448 руб., пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" на основании положений ст. 309, 310, 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки требования от 22.03.2012 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела по заявлению о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК цедент уступает, а цессионарий принимает также права требования исполнения адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Султангареевым Л.О обязательств по соглашению на оказание юридической помощи от 19.10.2011 N 30, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 96 коп. и услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недействительности (ничтожности) договора уступки требования от 17.06.2011 в части превышающей сумму уступаемого требования от общества "Восток" к обществу "Сибириус" в размере 822 712 руб., ничтожности договора уступки права требования от 22.03.2012, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашению о погашении задолженности от 21.03.2011, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, также дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Судами принято во внимание, что названное соглашение не подписано со стороны кредитора (общества "Восток").

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралтермосвар" - без удовлетворения.

Обществом "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" заявлено ходатайство о взыскании с общества "Уралтермосвар" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Учитывая представленные истцом и ответчиком документы (соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2012, платежное поручение от 27.07.2012 N 00390, справку о стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб., прайс-листы по оплате услуг юридических компаний г. Екатеринбурга), оценив в совокупности сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проведенной представителем истца, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба общества "Уралтермосвар" оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответствует сумма 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2012 удовлетворено ходатайство общества "Уралтермосвар" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-55794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, представленное обществом "Уралтермосвар" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-55794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-55794/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 486 356 руб. 96 коп., перечисленные платежным поручением от 28.06.2012 N 3016.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко