Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13274/12 по делу N А60-18518/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-18518/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-7497/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-7199/12 по делу N А60-55794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании 24.01.2013 - 25.01.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (ИНН: 6658260111, ОГРН: 1076658006369; далее - общество "ЛЕВИАН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-18518/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛЕВИАН" - Чермянинов А.В. - генеральный директор (протокол от 31.05.2010 N 10);

закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ИНН: 6663055277, ОГРН: 1026605625529; далее - общество "Уралтермосвар") - Константинов С.М. (доверенность от 10.02.2012);

; далее - общество "Сибириус") - Кокшарова С.А. (доверенность от 18.10.2011), после перерыва: Султангареев Л.О. (доверенность от 18.10.2011).

Общество "ЛЕВИАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтермосвар" (ИНН: 6663055277, ОГРН: 1026605625529) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 469 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сибириус"; Султангареев Леонарнд Олегович.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛЕВИАН" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорное соглашение о погашении задолженности от 19.12.2011 ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что доверенность, выданная адвокату Султангарееву Л.О. обществом "Сибириус", не содержала полномочий на подписание каких-либо соглашений; полномочие на заключение соглашения не может явствовать из обстановки. По мнению заявителя, ответчиком не доказана неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения истца. Ссылается на то, что непроявление участником гражданских правоотношений необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтермосвар" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В судебном заседании 24.01.2013 обществом "Уралтермосвар" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с общества "ЛЕВИАН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Документы, прилагаемые к заявлению в подтверждение факта несения расходов приобщены к материалам дела.

Обществом "ЛЕВИАН" после перерыва представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит снизить их размер до 10 000 руб. К отзыву прилагаются подтверждающие доводы документы, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛЕВИАН" и обществом "Сибириус" заключен договор уступки права требования от 22.03.2012, по которому общество "ЛЕВИАН" получило право требования к обществу "Уралтермосвар" по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК в размере 395 448 руб., а также право требования возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10908 руб. 96 коп. и услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55794/2011 от 06.04.2012 в пользу общества "ЛЕВИАН" с общества "Уралтермосвар" взыскан долг по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК в размере 395 448 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Уралтермосвар" исполнения денежного обязательства, общество "ЛЕВИАН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из установления обстоятельств, которые по мнению судов, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества "ЛЕВИАН" и общества "Сибириус".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Султангареев Л.О. при заключении соглашения от 19.12.2011 должен был действовать в рамках представленных ему полномочий и поставить в известность своего доверителя общество "Сибириус" о подписанном им соглашении о погашении задолженности от 19.12.2011; при заключении соглашения о погашении задолженности от 19.12.2011 у директора общества "Уралтермосвар" Ездакова Ю.Б. не возникло каких-либо сомнений в наличии у адвоката Султангареева Л.О. полномочий на подписание указанного соглашения, поскольку, исходя из обстановки, в которой происходило подписание соглашения (предъявление доверенности от 18.10.2011, наличие у статуса адвоката) следовало, что представитель обладает полномочиями на подписание соглашения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному о недобросовестном поведении общества "ЛЕВИАН" и общества "Сибириус" в отношении общества "Уралтермосвар" при исполнении им обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку обществом "Уралтермосвар" документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в размере 50 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2012 заключенному с Константиновым С.М.), доводы и доказательства общества "ЛЕВИАН" о неразумности и чрезмерности расходов не свидетельствуют, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление и взыскать указанную денежную сумму с общества "ЛЕВИАН".

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-18518/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (ИНН: 6658260111, ОГРН: 1076658006369) в пользу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ИНН: 6663055277, ОГРН: 1026605625529) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук